א' ואח' נ' א' ואח'

 [בין התובע 2 לנתבע 3]

1.לפניי תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף שהגיש התובע 2 (להלן: "התובע"), יליד 1944, בעקבות פציעתו בתאונת דריסה מכוונת שלטענתו ארעה לו ביום 6.2.09, עת נפגע על ידי טרקטורון שהיה נהוג, לדבריו, על ידי הנתבע 3 (להלן: "הנתבע").

2.הנתבע מכחיש את האירוע בכלל, וכי הוא זה שנהג בטרקטורון שפגע בתובע כטענתו, בפרט.

3.לנוכח ההכחשה כאמור והטענה לתאונה במתכוון, נטען להעדר כיסוי ביטוחי על כל המשתמע מכך.

4.בהחלטתי מיום 26.6.12 הוריתי על פיצול הדיון כך שתחילה תידון שאלת החבות, להבדיל משאלת הנזק.

על אף האמור, בהחלטתי מיום 17.6.14 קבעתי מועד לשמיעת הראיות הן בשאלת החבות והן בשאלת הנזק.

בסופו של יום, הראיות שנשמעו לפניי התייחסו רק לשאלת החבות. לפיכך, הגם שהתובע התייחס בסיכומיו גם לשאלת הנזק, משעה שבפועל שמעתי ראיות בשאלת החבותוהנתבע בסיכומיו התייחס רק לשאלה זו, יעסוק פסק הדין שלהלן בשאלת החבות בלבד.

 דהיינו בשאלה האם התובע אכן נדרס ונפגע על ידי טרקטורון שהיה נהוג בידי הנתבע.

5.יאמר כבר כעת, עיקר המחלוקת בין הצדדים נסובה סביב השאלה האם הנתבע היה זה שנהג בטרקטורון ממנו נפגע התובע.

הראיות שהוגשו:

6.מטעם התובע:

-העיד התובע בעצמו, וכן הוגש מטעמו תצהיר.

-העידה אחותו, גב' א.א. וגם הוגש מטעמה תצהיר.

-העידה אשתו, התובעת 1, גב' ג.א. וגם מטעמה הוגש תצהיר.

כמן כן הוגש תיק מוצגים הכולל את תיק המשטרה שנפתח בגין האירוע, לרבות החלטת הפרקליטות מיום 27.2.11 לפיה נסגר התיק נגד הנתבע מחוסר ראיות.

7.מטעם הנתבע העידו:

א.הנתבע בעצמו וגם הוגש תצהיר מטעמו