ת"א 50500-12-13 זועבי ואח' נ' גריל עו"ד

רקע

1.הבקשה בנדון הינה לחיוב המשיבים/התובעים בהפקדת ערובה על פי תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984, להבטחת תשלום הוצאות המשפט של המבקש ככל שהמשיבים לא יזכו בתביעתם.

2.המשיבים הגישו כנגד המבקש תביעת רשלנות מקצועית בטענה כי האחרון התרשל באופן ניהול התביעה להחזר הלוואה שהגישו המשיבים בת"א 706/05 זועבי ראיד ואח' נ' ערטול עזאר ואח' (10.05.10) (להלן: "התביעה להחזר הלוואה").

3.על פי הנטען בכתב התביעה, המבקש לא התנהל כעו"ד סביר ומיומן. לא ביסס את התביעה להחזר הלוואה על תשתית עובדתית ומשפטית ראויה כנגד הנתבעים, כפי שצריך היה לעשות. נטען כי התרשלותו של המבקש מתבטאת בכך שלא ציין בכתב התביעה כי נעשתה פניה מצד המשיב 1 אל מר עאזר ערטול (נתבע 1 בתביעה להחזר הלוואה) עובר למתן ההלוואה, ובשל כך נוצרה הרחבת חזית אסורה. המבקש לא ציין את מעורבותו הישירה של מר עאזר ערטול בקבלת ההלוואה והתחייבות להחזירה. לא הוכיח כי מר נעמאן ערטול (בנו של עאזר ערטול-נתבע 2 בתביעה להחזר הלוואה) יידע את אביו בדבר קבלת ההלוואה, כפי שצריך היה לעשות על פי הראיות שהיו בידיו. עוד נטען כי עו"ד שלופה (נתבע 3 בתביעה להחזר הלוואה -נמחק בהסכמה) לא נחקר באופן ראוי וסביר על מנת להוכיח כי מר עאזר ערטול היה מעורב בפועל בקבלת ההלוואה, ובהתחייבות להחזיר ההלוואה למשיבים.

לפי הנטען, כתוצאה מהתנהלותו הרשלנית של המבקש נגרמו למשיבים נזקים ממוניים ובלתי ממוניים בסך כולל של 3,511,200 ₪.

עיקר טענות הצדדים

4. לטענת המבקש, המשיבים הגישו כתב תביעה בצירוף בקשה לפטור מאגרה, בה טענו כי אין להם יכולת כלכלית לשלם את אגרת התביעה. ניתן פטור מאגרה על ידי כב' הרשמת יפעת שטרית, ואף ערעור על החלטה זו נדחה תוך שנקבע כי "כל מקורות הכנסתו של הלפרין הינם מתגמולי ביטוח לאומי", וכי "הם [התובעים- ההוספה שלי-א'ק') נכים בנכויות גבוהות וחסרי כושר השתכרות או יכולת לעבוד כפי שטענו במסגרת התצהיר" (ע"ר 4014-09-14 גריל נ' זועבי ואח' (1.12.14)). די בכך כדי לחייב המשיבים בהפקדת ערובה לצורך הבטחת הוצאות המבקש, ככל שהתביעה תידחה.

5. עוד לטענת המבקש, בהתאם למפורט בכתב הגנתו, סיכויי התביעה הינם קלושים, שכן התביעה להחזר הלוואה נתקבלה סופו של יום וגם אם באופן חלקי בלבד, מאחר שבית המשפט לא האמין למשיבים בעדותם באשר למעורבותו של מר עזאר ערטול במתן ההלוואה לבנו והתחייבות להחזירה. משכך, עסקינן בקביעות שבמהימנות המשיבים, ללא כל קשר להתנהלות המבקש בהליך.

6.המבקש מוסיף וטוען, כי מלכתחילה מדובר היה בתביעה שם, בתביעה חסרת סיכוי של ממש, שכן מדובר היה בהסכם הלוואה בעל פה, כאשר על פי חוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות, תשנ"ג-1993, הלוואה כזו צריכה הסכם בכתב. חרף זאת, הצליח המבקש בתביעה שם לשכנע את בית המשפט כי אכן היה הסכם הלוואה, אלא שבית המשפט שם חייב את נעמאן ערטול-הנתבע 2 במלוא סכום ההלוואה ואילו את התביעה כנגד הנתבע 1 דחה.