ת"א 50491-10-13 אופיר נ' עיריית חיפה

1.לפני בקשה לעיון וצילום התיק.

2.בהתאם לתקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים) התשס"ג-2003 (להלן "תקנות העיון") העיון נתון לכל אדם ולא רק לבעלי הדין (ראו: תקנות 3 ו-4(א) לתקנות העיון). הוראה זו, כפי שעמד על כך בית המשפט לא אחת, היא נגזרת של עקרון פומביות הדיון, אך גם זכות זו אינה זכות מוחלטת ויש לאזנה עם זכויות ואינטרסים אחרים הראויים להגנה.

ההחלטה אם להתיר העיון תלויה בשורה של שיקולים כלולים בתקנות העיון (ראו: בג"צ 1/49, בז'רנו נ' שר המשטרה (2006); רע"א 5349/13, דומיקאר בע"מ נ' שלמה תחבורה (2007) בע"מ (2013)).

עוד נפסק כי על המבקש להציג עניין כלשהו במסמכים המצויים בתיק בו מבוקש העיון ואין עליו לשכנע כי אותם מסמכים עשויים לסייע לו באופן זה או אחר; ומנגד, על המתנגד לעיון מוטל הנטל להוכיח אינטרס הגובר על זכות העיון (ראו למשל: ת"א 11824-03-14 , סיטי אנד הום מלונאות בע"מ נ' מאג תיירות ומלונאות בע"מ, (2015), על האסמכתאות הנזכרות בה; רע"א 5349/13, דומיקאר בע"מ נ' שלמה תחבורה (2007) בע"מ (2013)).

ומן הכלל אל הפרט -

3.אין תמה כי אם וככל שהמבקשת זכאית להטבת נזקה בגין טיפולים שהעניקה לתובעת עקב התאונה מושא התביעה, הרי שהיא בעלת עניין ועמדה בחובתה על פי תקנות העיון.

4.אלא מאי? כל שנטען בבקשה הוא כי "ככל שהתובע/ת היה/היתה רשומה כחבר אצל המבקשת, המבקשת היא זו שנתנה שירותי בריאות כפי זכותה על פי חוק".

כך גם באשר לקשר של המבקשת לתיק זה נטען אך כי "המבקשת עשויה להיות קופת חולים שנשאה בהוצאות מתן השירותים הרפואיים לנפגע... המבקשת איתרה ברשומותיה חבר/ה בעל/ת שם זהה לשם התובע/ת. עם זאת, בהעדר מספר תעודת זהות, לא ניתן לוודא כי מדובר באותו אדם.". [ההדגשות בקו אינן במקור – ב.ש.]

5.אין די בטענה כללית וסתמית זו.

המבקשת לא רק שאינה מעידה על ענין במסמכים המצויים בתיק, אלא היא כלל אינה יודעת האם יש לה עניין בתיק. המבקשת מודה כי אינה יודעת האם התובעת היא חברה בקופת החולים שלה והאם התובעת קיבלה ממנה שירותים בכלל או בגין התאונה מושא התביעה בפרט.

בנסיבות אלה, אכן, כטענת הנתבעים, מדובר ב "מסע דייג", שאין להתירו.

6.מבקש העיון מחויב לפרט את הטעמים המצדיקים את העיון ואת הקשר שלו לתיק. אמנם הדרישה אינה גבוהה, אך טענה כללית זו, הנוקטת בלשון זכר ונקבה כאחד ובמילים "עשויה להיות" ו-"ככל ש.." - אין בה כדי לעמוד ולו ברף הנמוך שהציבו תקנות העיון.

7.זאת מעבר לצורך, לאזן את תכלית העיון עם אינטרסים נוספים שהנטל להוכיחם הוא כאמור על מתנגד העיון. ברם, אין אנו נדרשים לכך, באשר המבקשת לא עברה את השלב הראשון של הוכחת העניין בתיק. דרישה העולה בקנה אחד גם עם הצורך שלא להכביד על המערכת מעבר לדרוש.

8.לפיכך, במתכונת זו דין הבקשה להידחות.

בנסיבות, אין חיוב בהוצאות.