ת"א 5048-09 דנילוב נ' שוסטר ואח'

(בקשה 36 )

בקשה לפסילת חוות דעת מומחית בית המשפט. לא הוגשה תגובה של המשיבים על אף הארכה שניתנה. בהמשך הגישה באת כוח המשיבים בקשה להשתחרר מהייצוג. הבקשה הוגשה לאחר חלוף הזמן למתן הארכה. באת כוח המשיבים שוחררה מהייצוג (בקשה 40 ) . בהעדר תגובה אדון בבקשה לגופה.

הרקע למינוי המומחה הוא כי כחלק מההתנגדות לביצוע שטר ביקשו המשיבים מבית המשפט למנות מומחה בתחום הגרפולוגיה לאור טענתם כי חתימותיהם על השטר זויפו.

בדיון הראשון בבר"ל הציע בא כוח התובע, המבקש בבקשה זו, המשיב בבר"ל, כי ימונה מומחה מטעם בית המשפט שיהיה גם מומחה מכריע (פרוטוקול מיום 13/10/09 בשא 3308/09 ). באת כוח המבקשים, הנתבעים, המשיבים בבקשה זו, לא הסכימה להצעה כי חוות הדעת תהייה של מומחה מכריע ובית המשפט סבר שהמועד לבחינת השאלה מוקדם מדי (החלטת כב' הרשם עדו כפכפי בפרוטוקול). הסוגיה עלתה שוב בדיון ההמשך ביום 22/12/09 ובא כוח התובע, חזר על הסכמתו למינוי מומחה מטעם בית המשפט אך טרם ניתנה החלטה.

הצדדים לא ויתרו על המינוי וביום 4/3/2010 עתרה באת כוח המשיבים, עו"ד נוי פרי כי מעבר לבדיקת השטר יבדוק המומחה גם נספח ה' לבקשה המתוקנת לביצוע שטר (נספח ב' לבקשה). מדובר במסמך המכותר : "כתב התחייבות למסגרת אשראי לניכיון שיקים". החתימות בסוף המסמך הם מחודש יולי 2008.

ביום 18/10/2010 חזרו באי כוח הצדדים על העתירה למנות מומחה כאמור. ביום 12/1/2011 מונתה מומחית מטעם בית המשפט. ההוראות בהחלטה היו לבדוק את הטענה כי החתימות בשטר זויפו, ובית המשפט הורה לצדדים להעביר למומחית את כל כתבי הטענות שלהם על נספחיהם, לרבות ההסכם המקורי והשטר בתיק.

כן ניתן צו כי משטרת ישראל תאפשר למומחית לבדוק את ההסכם המקורי ואת השטר כי הם היו בתיק החקירה המשטרתי בגין תלונה של המשיבים. כן ניתנה הוראה להעביר למומחית את השקים שנסרקו בתיק, וכן את נספחים ת/1, נ/1- נ/3 שהם כתבי יד וחתימות הצדדים. בגלל שהחתימות הם בשפה הרוסית ביקשה המומחית להחליפה במומחית שמכירה את השפה הרוסית. המומחית הנוכחית מונתה ביום 26/5/13 כאשר ההנחיה למומחית ותוכן המסמכים לעיון לצורך מתן חוות הדעת לא השתנה. על החלטה זו שניתנה פעמיים לא הוגשו בין בר"ע ובין בקשת תיקון מטעם אף צד.

המומחית הגישה חוות דעת ביום 27/1/14 והיא נחקרה עליה ביום 14/5/14. בא כוח המבקש לא שבע נחת מהתשובות של המומחית והוא העלה בדיון את הצורך לבדוק עוד מסמכים. עו"ד בלקין ביקש לבדוק גם את המסמך שבאת כוח המשיבים, עו"ד נוי פרי ביקשה בזמנו שהמומחית תבדוק (בקשת באת כוח הנתבעים מיום 4/3/2010 ,נספח ה' לבקשה המתוקנת לביצוע שטר). תשובת בא כוח התובע, עו"ד בלקין לאותה בקשה הייתה הסכמה והוא הוסיף גם מסמכים נוספים לבדיקה (סעיף 1 לתגובת עו"ד בלקין מיום 19/9/2010). באת כוח המשיבים התנגדה וטענה כי הייתה הסכמה בין הצדדים מלכתחילה כי חוות הדעת תהייה מכריעה וניתנה חוות דעת לרעת התובע ובכך צריך לסיים את המחלוקת. כאמור, ההצעה הייתה של בא כוח התובע, והיא התנגדה לו בזמן אמת ועל כן המינוי יצא ללא התוספת.

המומחית התבקשה להתייחס למוצע והיא הסכימה תוך התניית הבדיקה בתשלום נוסף. התשלום הנוסף הוטל על התובע. חוות דעת משלימה ניתנה ובהמשך ביום 1/12/14 המומחית נחקרה.

בהמשך הפרוטוקול התיק נקבע להשלמת חקירת העדים.

הטעמים שהועלו לפסילת חוות הדעת היו טענות לטעויות של המומחית. הבקשה הוגשה לאחר שהמומחית נחקרה על ידי בא כוח התובע.

הבקשה אינה מעלה טעמים לפסילת מומחה מטעם בית המשפט אלא טעמים של טעויות. בנסיבות תיק זה לא מצאתי כי התוצאה של אפשרות של קבלת עמדת בא כוח התובע בסיכומים יחייב מינוי חדש של מומחה. המינוי מלכתחילה נועד לחסוך בזמן שיפוטי ובעלויות הצדדים. אם תתקבל עמדת בא כוח התובעים יהיה על בית המשפט להכריע במחלוקת על הפי הראיות האחרות בתיק.

לכן לא מצאתי לפסול את חוות דעת המומחית, מבלי להביע עמדה לגבי הטענות שהעלה בא כוח התובע בבקשה.

ככל שהתובע טרם שילם למומחית את היתרה החסרה על פי בקשתה הוא יעשה כן עד ליום 30/4/15.

בא כוח התובע ידווח לבית המשפט עד לאותו מועד כי הסכום שולם.