חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פלונית נ' איילון חברה לביטוח בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
50475-09-14
23.3.2016
בפני השופט:
עבאס עאסי

- נגד -
תובעת:
פלונית
נתבעים:
1. איילון חברה לביטוח בע"מ
2. אגד אגודה שיתופית לתחבורה בע"מ
3. אהרון ניסנוב

החלטה

 

 

בקשה מטעם הנתבעים להתיר להם להביא ראיות לסתור את קביעת הוועדה הרפואית שליד המוסד לבטוח הלאומי (להלן: "המל"ל"), בתחום הראומטולוגיה, בהתאם לסעיף 6 ב' ל-חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפלת"ד").

לאחר נתתי דעתי לטענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

 

ב-רע"א 9018/12 סונול ישראל בע"מ נ' בוטרשווילי (8/4/2013), (כב' השופט צ' זילברטל), צויין כי: "ככלל, היתר להביא ראיות לסתור יינתן כאשר מתברר שנפל פגם מהותי בהליך שהתנהל בפני הרשות המוסמכת לקבוע את הנכות על-פי הדין (במקרה שלנו, ובדרך כלל, הכוונה לוועדות הרפואיות שמטעם המוסד); או כאשר קיימים טעמים עובדתיים ממשיים המצביעים על כך שהנכות שנקבעה אינה משקפת את המצב לאשורו (בין אם לא נבחנו נתונים הנוגעים לתקופה שקדמה לתאונה הנדונה, בין אם לא נשקלו נתונים שהתגבשו לאחר מועד אותה תאונה)".

 

באותו מקרה קיבל בית המשפט העליון בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי והחליט להתיר לנתבעת להביא ראיות לסתור את קביעת הוועדה הרפואית של המל"ל מן הטעם שלא הובאו בפני הוועדה הרפואית מלוא המסמכים הרפואיים מעברו של התובע, והיא לא התייחסה ולא בחנה השפעתו של חומר רפואי על קביעתה.

 

ראו גם רע"א 2993/14 רוטמן נגד הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ (11.9.14), שם נאמר: "בענייננו, ועל פני הדברים, נראה כי בפני הוועדות הרפואיות לא עמד מידע רלבנטי, אשר ייתכן שהיה בו כדי להשפיע על התשובה לשאלת קיומו של הקשר הסיבתי בין נכותו של המבקש לבין התאונה.... נראה שהמדובר במידע בדבר עברו הרפואי האפשרי של המבקש, שעשויה להיות לו חשיבות לצורך שלילת או אישור קיומו של קשר סיבתי בין התאונה לבין נכותו ...".

 

בענייננו, מהחומר הרפואי שצורף לבקשה הנתבעים עולה כי, התובעת סבלה מעבר רפואי עשיר הרלוונטי לתחום הראומטולוגיה לרבות: כאבי שלד כולל גב, ברך קרסול; כאבי שרירים; חולשה כללית; סחרחורת; כאבי ראש.

 

בנוסף לכך, לתובעת עבר תאונתי שכולל 3 תאונות דרכים עם מנגנון פגיעה דומה למנגנון הפגיעה בתביעה דנן.

 

עיון בתיעוד של הוועדה הרפואית לרבות חוות דעת המומחה מטעמה בתחום הראומטולוגיה פרופ' נשר, מעלה כי לא הונח בפני הוועדות חומר רפואי מעברה של התובעת כמפורט לעיל.

 

לא זו אף זאת. התובעת מסרה בפני הוועדות והמומחה מטעמן פרופ' נשר, כי היא לא סבלה בעבר ממגבלות דומות וכי " הכל החל לאחר התאונה, כשבועיים לאחר התאונה בכל הגוף..".

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>