ת"א 5044-10-13 ריחאוי ואח' נ' חטיב ואח'

בקשה למינוי מומחה בתחום האורטופדי.

1. התובעת, קטינה ילידת שנת 2006, היתה מעורבת בתאונת דרכים ביום 24.8.12. היא נחבלה בכף רגל ימין ובראש ואושפזה בבי"ח נהריה כחודש ימים במהלכו עברה ניתוח השתלת עור לכף הרגל.

2. פרופ' ברגמן, מומחה בתחום העור, אשר מונה ע"י ביהמ"ש בהסכמת הצדדים, קבע כי לתובעת נותרה דרגת נכות צמיתה בשיעור של 10%, בגין צלקות מכערות וכואבות.

   בתשובה לשאלת הבהרה שהפנה ב"כ התובעת למומחה, בדבר בדיקת התנועות בכף הרגל, השיב: "לא ביצעתי בדיקה והערכה אורטופדית לגבי הגבלות תנועה בכף הרגל, ובאצבעות כף הרגל כתוצאה מהתאונה זאת מאחר ואינני אורטופד".

3. לאחר - ואולי גם עקב – קבלת תשובה זו פנה ב"כ התובעת אל ביהמ"ש בבקשה למינוי מומחה בתחום האורטופדי, בה הוא נשען בעיקר על תשובת המומחה. ב"כ הנתבעות התנגד לבקשה ונימוקיו לכך פורטו בתגובה שהגיש.

4. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ועיינתי במסמכים הרפואיים השונים שהוגשו, לא מצאתי להיעתר לבקשה.

5. ראשית אומר כי אין בתשובתו של המומחה לשאלת ההבהרה כדי להעלות או להוריד, שכן מדובר ברופא עור, אשר מונה כדי לבדוק את שיעור נכותה של התובעת בתחום זה. הוא לא נדרש ע"י ביהמ"ש לחוות דעתו בתחום אחר וגם לא עשה זאת. את הבקשה למינוי אורטופד יש לבחון כמקובל ובהתאם לדין ולפסיקה, על בסיס המסמכים הרפואיים בתיק.

6. עיון במסמכים אלה מלמד כי אין בתיק ראשית ראייה, אף לא תלונה כלשהי, על מגבלה בתנועה ו/או על כל ממצא אורטופדי אחר. ב"כ התובעת לא הפנה בבקשתו הנוכחית, וגם לא במקורית (זו שצורפה לכתב התביעה) לכל ממצא המצדיק את המינוי המבוקש וודאי שאין בתשובת המומחה כדי ליצור יש מאין.

7. במהלך אשפוזה נבדקה התובעת ע"י אורטופד שכתב בממצאיו: "חוסר עור בקדמת כף הרגל, באספקט דורסלי, ללא סימני מדור וללא חוסר ניורווסוקלרית ". התובעת עברה צילומים בכף הרגל, שוק וקרסול שלא העידו על ממצאים פתולוגים.

   מלבד סיכום האשפוז בביה"ח, צורפו לתיק מסמכים רפואיים שונים ועניינים של אלה טיפול ומעקב הקשורים בניתוח שעברה התובעת, ובין היתר טיפול היפרטרופיה (טיפול גדילה של הרקמה הצלקתית). המסמך הרפואי האחרון שהוגש לתיק הינו מיום 6.6.13 והוא מלמד על שיפור באזור השתל ועל המלצות על טיפול בזריקה ומעבר לגרב סיליקון.

8. מומחה ביהמ"ש סקר בחוות דעתו את הממצאים הרפואיים העולים מהתיעוד הרפואי שהוגש לעיונו והתייחס בין היתר למסמך רפואי מיום 23.1.2014, אשר לא הוגש לתיק ביהמ"ש ולפיו "השתל כעת במרקם מחוספס היות ומדובר בשתל מרושת. .. ללא רגישות מקומית, ללא הגבלה בטווחי התנועה". (ההדגשה של הח"מ).