ת"א 5038-02-12 יאסין ואח' נ' כהנסון ואח'

פס"ד זה ניתן בהמשך ובזיקה לפרוטוקול ביהמ"ש מיום 2.12.14 והנאמר בו.

ביהמ"ש קבע את התיק להוכחות ביום 20.2.14, דהיינו מדובר בקביעת תיק שנעשתה לפני כ- 10 חודשים.

בכתב הגנתם כפרו הנתבעים בטענות התלות של מי מהתובעים ובהיות מי מהם יורשי המנוח.

בין השאר טענו, כי אין כל איזכור למספרי תעודות הזהות של היורשים הנטענים ואין כל דרך ממשית לוודא כי התובעים הם אכן יורשי המנוח.

זאת ועוד, הנתבעים כפרו בטענת התלות של התובעת 3 במנוח, כמי שעובר לתאונה היתה כביכול אשתו וציינו כי עיון בתעודת הזהות שלה מעלה כי הנ"ל רשומה כרווקה.

עניינים אלה, שהם עניינים מהותיים ולא טכניים כגירסת התובעים, עמדו בבסיס טענות הנתבעים וכן בתחשיבי נזק שהוגשו ע"י הצדדים.

בנסיבות אלה סרב ביהמ"ש לתת הצעה וקבע את התיק להוכחות.

משהוברר כי עניינים אלה לא הוסדרו עד מועד ההוכחות, לא הייתי יכול לשמוע את ההוכחות, גם אילו היו מתייצבים העדים הרלוונטיים ודוק – גם עדים אלה שביהמ"ש אישר הזמנתם ואשר אמורים להגיע מהרשות הפלסטינאית לא נעשתה לטעמי עבודה מספיקה לצורך הבאתם והתוצאה היתה שהם לא התייצבו.

כך ציין בא כוחם בפרוטוקול ביהמ"ש: "לצערי, ידענו שהעדים יגיעו ויתנו עדות היום, קיבלו אישור מלשכת הקשר להיכנס לישראל. היום אני מגלה שהאמא יכולה לקבל את האישור פיסית בשעה 13:30, מה שלא ידענו קודם והאח צריך ליווי של רכב בטוחני מהמחסום עד לכאן כי הוא היה פעם אסיר בטחוני ובשביל זה צריך פרוצדורה מיוחדת שרק אני יודע עליה.

לכן, העדים לא נמצאים".

הסבר זה לאי התייצבותם אינו מניח את דעתי, שכן היה על ב"כ התובעים לפעול בהגשת בקשות אשר יבטיחו את הגעתם, דבר שימנע בזבוז זמן שיפוטי יקר מאוד.

ברור לי שגם הנתבעים היו רוצים לסיים את עניינם בביהמ"ש, אך לאור האמור לעיל לא מצאתי הצדקה לדחות את מועד הישיבה ואני מחליט כי דין התביעה להימחק.

התביעה נמחקת בזאת.

לגבי הוצאות – אני מאפשר לב"כ הנתבעים לשלוח שומת הוצאות תוך 15 יום וב"כ התובעים יגיב עליה תוך 15 יום לאחר מכן.

לאחר מכן אתן החלטה משלימה, במהלכה אפסוק את ההוצאות ואקבע כי הם יקוזזו מכל סכום שייפסק לתובעים, אם ייפסק, לאחר הגשתה של תביעה חדשה.