ת"א 50335-07-10 המוסד לביטוח לאומי נ' עיריית ירושלים ואח'

בפני תביעת שיבוב של התובע כנגד הנתבעים מכח הוראת סעיף 328 לחוק הביטוח הלאומי, וזאת לתשלום תגמולי ביטוח ששילם התובע לגב' א.ש.(להלן: "הנפגעת") בגין פגיעתה בתאונה שארעה ביום 20.8.2006 כאשר הנפגעת היתה בדרכה לעבודה.

אין מחלוקת כי התובע אכן שילם לנפגעת דמי פגיעה ומענק נכות בסך כולל נומינאלי של 29,291 ₪ כאשר סכום זה, בצירוף ריבית והצמדה ממועד ביצוע כל תשלום ועד למועד הגשת התביעה, עומד על סך של 34,198 ₪.

הנתבעים טוענים להעדר אחריות מצידן לנזקי הנפגעת (וממילא לחובת תשלום כלפי התובע), וכן חולקים על זכות התובע לשיבוב במלוא סכום התביעה, בין היתר, נוכח הוראת סעיף 329 לחוק הביטוח הלאומי.

אחריות הנתבעים או מי מהם לארוע התאונה

1. כפי שהתאונה תוארה על ידי הנפגעת בתצהירה (ת/1), תוך כדי הליכה בדרכה לעבודתה בבנין שערי העיר בירושלים, דרכה על מכסה בור ביוב המצוי ברחבה מרוצפת שבקדמת בנין שער העיר ולפתע מכסה הבור התהפך, רגלה הימנית מעדה פנימה וכתוצאה מכך היא נפלה ארצה על כפות ידיה בניסיון לבלום את הנפילה.

התובע העיד, בנוסף לנפגעת את הגב' סוזן לזרוס אשר היתה עדה להתרחשות התאונה בעת שחלפה במקום במקרה ברכבה, ועצרה ברמזור המצוי בסמוך למקום התרחשות התאונה. בעת עצירתה זו הבחינה בנפגעת אותה, הכירה עוד קודם לכן על רקע קשרי עבודה, נופלת על הארץ כאשר רגלה בתוך הבור.

2. כפי שעולה מתמונות המקום שהוצגו בפני (ת/2, ת/3) המדובר במכסה בור ביוב הנמצא בסמוך לקיר בנוי, ואשר נמצא בתוואי הליכה שבין מעבר חציה לבין מדרגות המובילות לבנין.

כמו כן, על פי הנראה בתמונות, הבור בעת שצולם (לאחר התאונה) מוקף ביציקת בטון אשר יוצרת משטח רצוף, הנראה גם חלק וללא שינויי גובה, עם הריצוף המקיף אותו.

על אף שנתגלעה מחלוקת לכאורית באשר למועד יציקת הבטון הנראה בתמונות, הרי שלא יכולה להיות מחלוקת, לאור עדות של מר סיון שהעיד מטעם הגיחון כי בסמוך לאחר הארוע, כשעה וחצי לאחריו, בעקבות קריאה שהתקבלה (מהנפגעת כעולה מעדותה, בין אם זו עברה דרך העיריה ובין אם לאו), הגיעו עובדי הגיחון למקום והידקו את המכסה באמצעות יציקת בטון.

3. לאחר שמיעת הראיות בפני וחרף העובדה כי בכתבי ההגנה נפרשו טענות רבות ושונות של הנתבעים לרבות באשר לעצם ארוע התאונה, הרי שמסיכומי הנתבעים עולה כי הם אינם כופרים עוד בעצם התרחשותה כפי שתוארה על ידי הנפגעת ופגיעתה כתוצאה ממנה, אלא טענותיהם צומצמו במהלך הסיכומים בפני לטענות אלו: