ת"א 50186-11-15 penpet petrochemical trading gmbh (תאגיד גרמני) נ' טרפלקס תעשיות בע"מ

1.בפניי בקשה לחיוב התובעת בהפקדת ערובה. התובעת היא חברה זרה שהגישה תביעה חוזית כספית כנגד הנתבעת ע"ס 1,507,832 ₪.

2.הנתבעת עותרת בבקשתה לחייב את התובעת בהפקדת ערובה מכוח סעיף 353א' לחוק החברות, שלא תפחת מ- 150,000 ₪, שהוא 10% מסכום התביעה. התובעת הגישה תגובה בה התנגדה לבקשה, והנתבעת הגישה תשובה לתגובה.

3.בתגובתה טענה התובעת כי על פי הפסיקה, נתון לבית המשפט שיקול דעת רחב להכריע בשאלה אם יש לחייב את החברה, התובעת בהפקדת ערובה, לפי נסיבות המקרה.

4.התובעת טוענת כי היא חברה זרה, שמקום מושבה בגרמניה, וגרמניה חתומה על אמנת 1954, ועל פי תקנה 28(א) לתקנות לביצוע אמנת האג 1954 (סדר הדין האזרחי), התשכ"ט-1968, אין לחייב תובע אשר הינו אזרח אחת המדינות החתומות על האמנה בהפקדת ערובה לפירעון הוצאות משפט מחמת היותו זר או מחמת שאין לו בישראל מקום מושב או מקום מגורים.

5.באשר לאיתנותה הכלכלית של התובעת, היא טוענת כי היא חברה פעילה ואיתנה. בשנת 2013 הסתכמו רווחיה בסך 229,164 אירו, ובשנת 2014 הסתכמו רווחיה בסך 439,311 אירו, לחברה הון עצמי של 3,666,248 אירו לשנת 2014, ונכסים בסך 17,345,743 אירו, הכל לפי דו"ח שהוכן על בסיס מאזן החברה ליום 31.12.14, ומאושר ע"י רואה החשבון המבקר של החברה, המצורף לתגובה.

6.התובעת עוד טוענת כי סיכויי ההצלחה בתביעה הם גבוהים, הרי המדובר בהסכם מחייב בין הצדדים שהופר ע"י הנתבעת, וכל טענות ההגנה של הנתבעת הן טענות בעל פה כנגד מסמכים בכתב.

7.בתשובה לתגובה נטען כי הנטל להוכיח שאין מקום לחייב בערובה מוטל על התובעת בהתאם לסעיף 353א' לחוק החברות, והתובעת לא עמדה בנטל זה. הנתבעת טענה כי לתגובה לא צורף תצהיר, לפיכך העובדות שנטענות בתגובה נותרו בגדר טענות לא מוכחות.

8.בעניין תחולת אמנת האג, טענה הנתבעת כי אין הכוונה של אמנת האג לפטור חברה זרה מתחולת סעיף 353א' לחוק החברות, או לייחס לחברה זרה מעמד יותר טוב ממעמדה של כל חברה מקומית ישראלית, וסעיף 353א' חל בכל מקרה. יתרה מכך, לא צורף תצהיר להוכחת הטענה העובדתית שמקום מושבה של התובעת הוא בגרמניה, ולא ניתן לדעת אם בעלי מניותיה הן חברות שמושבן אף הוא באחת המדינות החתומות על האמנה.

9.באשר לאיתנות הכלכלית, טענה הנתבעת כי לא צורף תצהיר להוכחת איתנות כלכלית של התובעת, ומה שצורף הוא לא מאזן החברה, או דו"ח רווח והפסד של החברה, או מסמכים מחשבון הבנק של החברה, אלא "דו"ח שנערך על בסיס מאזן החברה". יתרה מכך, לא ברור מדוע לא צורפו מסמכים נכונים לשנת 2015, אלא דו"ח שמסתיים ביום 31.12.14. הנתבעת טוענת כי יש בכל אלו כדי להטיל ספק באשר לאיתנותה הכלכלית של התובעת.