ת"א 5006-05-14 שמחוביץ' נ' לוי ואח'

בפני בקשה דחופה למתן צו לרישום הערת אזהרה בדבר קיומו של ההליך המשפטי דנן. בקשה זו הוגשה על ידי התובע בהמשך להחלטת בית משפט זה (כב' השופט מ' יועד-הכהן) מיום 31.7.14, בגדרה נדחתה בקשת התובע למתן צו מניעה זמני (להלן: "ההחלטה").

בבקשה טוען התובע כי בדעתו להגיש בקשת רשות ערעור על ההחלטה ועל כן נוכח החשש מכך שעד לדיון באותה בקשה תיעשה העברה של הנכס או מכירתו בתום לב לצד שלישי הוא מבקש את רישום הערת האזהרה.

הנתבעים מתנגדים לבקשה. הם טוענים כי עוד בטרם יבשה הדיו על אותה החלטה, שהיא להגדרתם מפורטת, מנומקת וארוכה, מוגשת בקשה שהיא למעשה "אותה גברת בשינוי אדרת". משמעות בקשתו של התובע היא מתן אותו צו מניעה שבית המשפט סרב לתת ויש לדעתם לשים קץ לטרטור הבלתי מתקבל על הדעת שיוצר התובע עבור הנתבעים.

בתשובה לתגובה שב התובע וטוען כי אין מניעה למתן הסעד שאותו הוא מבקש שכל מטרתו למנוע מרוכש פוטנציאלי לרכוש נכס אשר בסופו של דבר יתברר שאינו של המוכר ולהבהיר לו שלא יוכל להסתתר תחת טענת תום הלב. אין המדובר בבקשה זהה אלא בבקשה שונה שכן הערת האזהרה אינה מונעת ביצוע עסקה אלא רק את רישומה.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. נסיבות המקרה והטענות מפורטות בהחלטה שניתנה בבקשה שבמהותה היא בקשה זהה – למנוע לבצע שינוי כלשהו במקרקעין מושא בקשה זו. אמנם שם דובר בבקשה לצו מניעה וכאן מדובר בבקשה לרישום הערת אזהרה אך המהות היא אותה מהות – מניעתה מבחינה מעשית של עסקה במקרקעין.

בית המשפט המחוזי דן בבקשה והחליט לדחות אותה מתוך הנימוקים שפרט. בין הנימוקים הנימוק כי סיכויי הצלחת התביעה, בהינתן כי מדובר בתובענה לביטול פסק דין ולעריכת "משפט חוזר אזרחי" אינם גבוהים במיוחד. מתוך פירוט ההליכים שהתנהלו המעט שניתן לומר הוא כי סיכויי ההצלחה בהליך כזה אינם מטים את הכף לטובת התובע. עוד מצא בית המשפט כי מאזן הנוחות אינו נוטה לטובת התובע והשיקולים שפרט בהחלטתו נכונים גם להחלטה זו. כך גם קביעתו כי הבקשה הוגשה בשיהוי.

הנימוקים שניתנו בהחלטה יפים גם להחלטה זו ועל כן איני רואה הצדקה למתן סעד זמני -מקביל, שלא לומר זהה - נוכח ההחלטה שניתנה. יצוין כי אינני מתעלם מההבדל שיש בין הסעד שנתבקש במסגרת ההחלטה לבין הסעד שמתבקש לפני, כפי שפירט בא כוח התובע, בתשובתו לתגובה ואולם לדידי מבחינה מהותית המדובר באותו סעד עצמו – שלמעשה מונע מהנתבעים ביצוע כל פעולה בנכס בעניין שבו ניתן כבר פסק דין חלוט ועתה מבקשים לבטלו.

הבקשה נדחית.