חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 4993-06-14 ליפשיץ ואח' נ' טי,גי אי,השקעות נדל"ן בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
המחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
4993-06-14
4.11.2014
בפני השופטת:
דניה קרת-מאיר

- נגד -
המבקשים:
1. עזריאל רגב פרויקטים ו- 9 אחרים
2. איל גבע ו- 25 אחרים

עו"ד איתן שמואלי ואח'
עו"ד איתן שמואלי ואח' 		המשיבים:
1. טי.גי.אי השקעות נדל"ן בע"מ
2. Ontario LTD
3. KC Hotel & resorts co
4. Ltd
5. NANTUCKET LTD
6. NANTUCKET L.P
7. יוסף טוביהו
8. שרון שאתי
9. רוני בושארי
10. Empire Consulting Holdings Limited

עו"ד בעז בן צור ו/או תומר שקרצי
עו"ד איתן שמואלי ואח'
החלטה
 
 

1.מהות התביעה

ביום 23.6.14 הוגש כתב תביעה מתוקן על ידי 107 תובעים וזאת לאחר שאושרה בקשה לצירוף תובעים ותיקון כתב התביעה.

סכום התביעה המתוקן הועמד על סך של כ-32 מיליון ₪.

בתביעה המתוקנת נאמר כי עניינה הוא הצעה ומכירה של ניירות ערך בישראל על ידי הנתבעים ורכישת ניירות הערך על ידי התובעים. כל זאת בלא תשקיף שרשות ניירות הערך התירה את פרסומו, תוך הפרה בוטה של סעיף 15 (ב) לחוק ניירות ערך תשכ"ט – 1968 (להלן: "חוק ניירות ערך").

נטען כי הנתבעים 6 ו-7, באמצעות הנתבעות 1-5, יזמו במהלך שנת 2007 הקמת פרויקט של בית מלון באי קו-סאמוי שבתאילנד (להלן: "בית המלון" או "הפרויקט").

לצורך גיוס כספים פנו הנתבעים לציבור הרחב באמצעי מדיה שונים וכן באמצעות פנייה ישירה למשקיעים ישראלים, והציעו להם להשתתף כשותפים בפרויקט.

בפרק זמן של 13 חודשים בין יוני 2007 ליוני 2008 גיסו הנתבעים סכום של כ- 12 מיליון דולר מכ- 197 משקיעים ישראלים, כשהם יוצרים ביניהם מבנה של מיזם משותף ומוכרים למשקיעים אלה זכויות בשותפות בלא לפרסם תשקיף.

נטען כי הזכויות בפרויקט ובשותפות הן ניירות ערך. מכירת ניירות הערך נעשתה למספר כזה של משקיעים המהווה ציבור כמשמעות המונח בחוק ניירות ערך.

טענת התובעים היא כי אי פרסום התשקיף אפשרה לנתבעים להתחמק מהצגת ההשקעה באופן מלא, ולמכור ניירות ערך שהזכויות הנלוות אליהן שונות בתכלית ממה שהוצג במסמכי ההשקעה.

התובעים ביקשו להצהיר על בטלות כל ההסכמים הקשורים להשקעה ומכירת הזכויות בשותפות, להורות על השבת הכספים שהושקעו ועל פיצוי התובעים.

טרם הוגש כתב הגנה.

 

במקביל לתביעה זו מתנהלת תביעה נוספת בתיק 9972-04-14 המתייחסת אף היא להקמת פרויקט של בית מלון בתאילנד, בנסיבות נטענות דומות.

במסגרת תיק זה הוגשה בקשה לצירוף תובעים אשר אושרה על ידי ביום 22.9.14, כאשר נקבע כי כל הטענות בעניין ההתיישנות נשמרות.

2.הבקשות שלפניי

בבקשה מס' 3 הגישו עשרה מבקשים בקשה להצטרף כתובעים לכתב התביעה המתוקן.

נטען כי כל אחד מהמבקשים התקשר בנפרד במהלך שנת 2007 בהסכם לרכישת זכויות במלון ולאחר מכן אף התקשר בהסכם שותפות.

בבקשת התיקון נאמר כי המבקשים שמעו על הגשת התביעה מהתובעים בכתב התביעה המתוקן, וביקשו להצטרף לתביעה.

העובדות המתוארות בכתב התביעה הן אותן עובדות עליהן מבססים המבקשים בבקשה מס' 3 את בקשתם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>