ת"א 49922-05-14 י.ו. כוכב תשתיות והשקעות בע"מ נ' מועצה מקומית -בסמ"ה ישות מס' 500213564 ואח'

1.עניינה של החלטה זו במספר סוגיות העומדות על הפרק: בקשת הנתבעת 1 (להלן – "המועצה") לחייב את התובעת בהפקדת ערובה לפי סעיף 353א לחוק החברות; בקשת התובעת למחוק את כתב ההגנה מטעם המועצה, נוכח אי מילוי צו שיפוטי המורה לה להשיב לשאלון ולהעביר מסמכים ספציפיים; ובקשת התובעת להורות למועצה ו/או לנתבע מס' 2 למסור גילוי ספציפי ביחס למסמכים שיפורטו בהמשך.

רקע

2.התובעת היא חברה העוסקת בביצוע עבודות עפר וכבישים. עניינה של התביעה בעבודות שבוצעו על ידי התובעת עבור המועצה במועאויה ועין א- סהלה. לטענת התובעת, בשלב ראשון העבודות בוצעו במסגרת הסכם בכתב מיום 21.4.13, כאשר התמורה בגין הסכם זה שולמה במלואה ולתובעת אין טענות ביחס אליו. התובעת טוענת כי לאחר סיום ההסכם הנ"ל, החל מחודש יוני 2013 היא המשיכה בביצוע עבודות נוספות עבור המועצה, וזאת על סמך הסכמים בעל פה, כאשר התמורה המוסכמת עבור עבודות אלה, בסך 1,100,000 ₪ לא שולמה על ידי המועצה, או למצער הגיעה לידיהם של מי משאר הנתבעים בהליך.

3.המועצה הכחישה את טענות התובעת. לטענתה, אין כל הסכמים מעבר להסכם בכתב מיום 21.4.13, במסגרתו שילמה המועצה את המלוא התמורה. המועצה הכחישה מכל וכל קיומם של הסכמים נוספים בעל פה, והכחישה ביצוע עבודות נוספות בידי התובעת.

4.לאחר ישיבת קדם המשפט הראשונה שהתקיימה בתיק, ניתנה לצדדים הוראה בדבר הגשת תצהירי עדות ראשית. בעקבות כך הגישו הצדדים תצהירי עדות ראשית.

הבקשה להפקדת ערובה

5.ביום 31.10.16 הגישה המועצה בקשה במסגרתה עתרה לחייב את התובעת להפקיד ערובה, על פי האמור בסעיף 353א לחוק החברות, וכן האמור בתקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי. לטענת המועצה, סיכויי התביעה אינם גבוהים, דבר שהתחדד בעקבות תצהירי העדות הראשית שהוגשו מטעם התובעת, שלשיטת המועצה מצביעים על חולשת טענותיה של התובעת. המועצה הפנתה לכך שטענת התובעת כלפיה מבוססת על גרסה לקיום הסכמים בעל פה, אשר כלל לא הוכחו בתצהירי התובעת, וכן על ביצוע עבודות בידי התובעת מבלי לתמוך את הטענה באסמכתאות כלשהן. לטענת המועצה, מצבה הכלכלי של התובעת הוא רעוע וזאת כעולה מתצהירי עדות ראשית של עובדי התובעת, אשר הוגשו על ידי התובעת, ומהם עולה שהיא חייבת לעובדים אלה כספים עבור עבודות שבוצעו על ידם לפני 3 שנים. בנסיבות אלה, כך לטענת המועצה, יש לחייב את התובעת להפקיד סך של 50,000 ₪ להבטחת הוצאותיה בהליך זה.

6.התובעת מתנגדת לבקשה. לטענתה הבקשה מוגשת בשיהוי רב, וזאת כתגובה לבקשת התובעת במסגרתה נתבקשה מחיקת כתב ההגנה מטעם המועצה לאור אי מילוי צווים שיפוטיים ואי מתן תשובות לשאלון וגילוי מסמכים ספציפי. נטען שסיכויי התביעה הם טובים וכי תצהירי התובעת מצביעים על עילה ברורה שיש לה כלפי המועצה. עוד נטען כי יש לאפשר הליך של שמיעת ראיות, מבלי לחייב את התובעת בהפקדת סכום ערובה, דבר אשר עלול לסכל את האפשרות של בירור טענותיה לגופן. אשר למצבה הכלכלי של התובעת, נטען שגם אם היא נקלעה לקשיים בשל מעשי המרמה וההונאה שבבסיס ההליך הנוכחי, הרי שמנהלה ערוך ומוכן לערוב באופן אישי לחובותיה, ככל שהיא תחויב בהוצאות. נטען שהתביעה מוגשת בתום לב על ידי מי ש- "נעקץ" על ידי הנתבעים, ולפיכך אין בנסיבות אלה הצדקה להיעתר לבקשת המועצה לחייב את התובעת בהפקדת ערובה.