ת' ואח' נ' שומרה חב' לביטוח בע"מ

1.לפניי בקשה מטעם התובע 1 (להלן – התובע) לפסילת המומחה הרפואי, ד"ר ליברטי, שמונה בהחלטתי מיום 5.3.15.

הרקע העובדתי

2.התובע הגיש נגד הנתבעת תביעה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975. זאת, בגין נזקים שנגרמו לו לטענתו עקב תאונת דרכים מיום 14.2.13. ביחד עם הגשת התביעה, הגיש התובע בקשה למינוי מומחים רפואיים בתחום האורתופדי והנוירולוגי.

3.בהחלטתי מיום 5.3.15, מיניתי את ד"ר אליהו ליברטי כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום האורתופדי, לבדיקת התובע (להלן - המומחה).

טענות הצדדים

4.ביום 3.2.16, הגיש התובע בקשה להחלפת המומחה הרפואי. לטענתו נבדק על ידי המומחה ביום 7.1.16, ועוד בטרם החלה הבדיקה הקלינית, העיר המומחה הערות וחשדות כלפי אמינותו, ואילץ אותו למסור פרטים אשר בחשיפתם מול המומחה, יש משום חשש לדעה קדומה. בנוסף, כך התובע (בבקשתו ובתצהיר שצורף לה מטעמו), רמז המומחה להאדרת מגבלותיו. זאת ועוד, כך לטענתו, המומחה ביצע בו בדיקה אגרסיבית, מבלי להתחשב בתלונותיו בדבר כאבים קשים, בדק את טווח התנועות הפסיבי בלבד, באגרסביות ובכוח, כדי להפיק תנועה טובה יותר, וכלל לא טרח לבדוק את טווח התנועות האפקטיבי, כפי שעליו לעשות.

5.מוסיף התובע וטוען כי יצא ממרפאת המומחה בתחושת השפלה ועלבון, ואיבד את אמונו בו. לטענתו, מאחר שהמומחה טרם ערך את חוות הדעת בעניינו, הוא מבקש לפסלו, על מנת למנוע כבר עכשיו טענות כנגד חוות הדעת, לכשתתקבל, וכי ברור שחוות הדעת תהיה נגועה בדעות קדומות, ויהיה בה משום עיוות דין כלפיו.

6.הנתבעת התנגדה לבקשה ובראשית דבריה הודיעה כי תבקש לחקור את התובע על תצהירו, ובנוסף טענה כי יש גם להביא את הטענות המועלות כלפי המומחה, לידיעת המומחה, ולבקש תגובתו להן.

7.לגופו של עניין טענה הנתבעת כי עיון בתצהיר התובע מעלה תהיות רבות, באשר כלל לא ברור מהו הפגם שנפל בשאלות ששאל המומחה את התובע, ומה הפגם בבדיקות שביצע לו, שעה שזהו האופן שבו מבוצעת בדיקה אורתופדית.

8.לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים, על מנת לחסוך הליכים מיותרים והוצאות מרובות, הצעתי להם, ביום 29.2.16, להסכים לכך שבקשת התובע תידון רק לאחר שייחקר המומחה, וקבלת עמדתו לטענות המועלות מפי התובע 1 כלפיו.

9.התובע הודיע כי אין בידיו לקבל את הצעתי, וביקש כי בקשתו תתקבל, ללא העברת עותק הימנה לידי המומחה.