ת"א 49854-12-15 פלוני נ' יוסי חדד ואח'

1. בתאריך 04/01/15 נפגע התובע בגופו בתאונת דרכים עת רכב חולף עלה על רגלו. באירוע, במובנו העובדתי הרחב, מעורבים הן הרכב הפוגע והן הרכב בו נהג התובע בתכוף לפני התאונה, שכן התובע עסק בהחלפת גלגל תקול ברכבו. מבטחת הרכב הפוגע (להלן: "שירביט") ומבטחת רכבו של התובע (להלן: "ש. שלמה") חלקו בשאלה על מי מהן מוטלת החובה לפצות את התובע על נזקי הגוף שסבל בתאונה בעילה שלפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (להלן: "החוק").

2. הוגשו תצהירים בשאלת נסיבות התאונה, ובישיבת ה 28.12.16 הסכימו הצדדים לסכם בשאלת החבות על בסיס התצהירים, בלא צורך בחקירות. אקדים ואציין כי ראיתי לדחות את התביעה כנגד הנתבעים 1- 2 (הנהג ברכב הפוגע ומבטחתו) ולקבלה כנגד הנתבעת 3 (מבטחת רכבו של התובע). לטעמי, יש לראות בתובע בגדר משתמש ברכבו, כאשר עסק בפעולת תיקון ברכב בעת התאונה; וכאשר בשונה מהילוכו של ב"כ הנתבעת 3 לא נותק הקשר לאותה פעולת תיקון, מכוחה יש לראות בתובע בגדר משתמש ברכבו אף במועד בו נפגע.

3. סיכומי התובע נשמעו בעל-פה בישיבת 28/12/16, כאשר אף לטעמו אכן ש. שלמה, מבטחת רכבו, היא המבטחת שחבה בפיצוי, בשל העובדה שנפגע במהלך פעולת תיקון דרך של רכבו. שירביט ו-ש.שלמה הגישו סיכומים בכתב.

4. ראשית, אפרט נסיבות התאונה, כפי שבאו בפניי בתצהירי התובע והנתבע 1 (הנהג הפוגע). על פי צירוף שני התצהירים (שאינם סותרים זה את זה):

א. ביום התאונה היה התובע בדרכו מפרדס חנה לתל אביב, כאשר חש שחסר אוויר בגלגל, והחליט להיכנס לתחנת דלק כדי למלא אוויר. הוא נכנס לתחנת דור אלון ביציאה מפרדס חנה.

ב. כאשר בדק את הגלגל הבין שכנראה מדובר בתקר, והחליט להחליף הגלגל.

ג. הוא ביקש רשות מן המתדלק לעמוד בצד מתחת לגגון הצמוד למסעדה שנמצאת בתחנה, והחל להחליף גלגל עם הגב למשאבה.

ד. הוא העלה את רכבו על מגבה הרכב ("הג'ק") והספיק להחליף את גלגל שמאל-קדמי, אך לא הספיק לנעול אותו.

ה. אז ראה שרכב טויוטה (ג'יפ בו נהג הנתבע 1, ובוטח ע"י הנתבעת 2 שירביט) מתקרב אליו. על פי נתיבו חש מאוים ולכן הזדקף והסתובב באופן שגבו נשען על רכבו, כדי לאפשר לאותו רכב טויוטה לעבור.

ו. הנתבע 1 שנהג בטויוטה לא חישב נכון את המרווח. התובע דפק על מכסה המנוע של הטויוטה החולפת, אך רכב הטויוטה עלה על רגל שמאל של התובע, עם שני גלגלים.

ז. הרכב בו נהג נתבע 1 היה ג'יפ לנד קרוזר, עם הגבהות המיועדות לנסיעה בשטח חולי או בוצי.

ח. הנתבע 1 נכנס לתחנת הדלק על מנת לתדלק, ונכנס למסלול בו משאבת התדלוק הייתה משמאלו (שכן פיית התדלוק הנה בצד הנהג). הוא הבחין ברכב התובע, חלף על פניו ומיד חש שעלה על דבר מה.

ט. הנתבע 1 עצר בצד , ירד מן הרכב, וכאשר התקרב התברר לו שעלה עם גלגל רכבו על רגלו של התובע, שעמד מול המשאבה, וזאת בזמן שהאחרון היה עסוק בהחלפת גלגל רכבו.

י. הנתבע מעלה הנחה שרגלו של התובע הייתה מושטת לאחור בזמן שהיה עסוק בהחלפת הגלגל, ולו היה התובע עומד, היה מבחין בו. כלומר ההשערה הנה שהתובע היה במצב של כריעה בזמן הפגיעה.