חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פלוני נ' איילון חברה לביטוח בע"מ

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
4972-06-22
29.5.2024
בפני סגן הנשיא:
מרדכי בורשטין

- נגד -
תובעים:
1. פלונית
2. פלוני

עו"ד ירון חליוה
נתבעת:
איילון חברה לביטוח בע"מ
עו"ד עוז רומנו
פסק דין
 

האם מותו של המנוח מזכה את יורשיו בפיצוי לפי פוליסת תאונות אישיות לתלמידים?

זו השאלה הטעונה דיון והכרעה.

 

האירוע

1.אירוע מצער שבו נגדעו חייו של בנם של התובעים, בעודו בן 16 שנים, הוביל לתביעה דנן.

המנוח היה מבוטח בפוליסת ביטוח קבוצתית אצל הנתבעת, היא פוליסה לביטוח תאונות אישיות לתלמידים.

ביום 24.04.21, לאחר שהמנוח סיים את לימודיו בבית הספר, בשעות הצהריים, צעד המנוח עם חבריו בדרך לביתו. למרבה הצער בשלב מסוים החלה התקהלות של ילדים, עימות מילולי והרמות ידיים. בשלב מסוים אחד מהנערים הכה את המנוח בעורפו והחלה קטטה המונית. בחלוף כדקה ומחצה מתחילת האירוע הנראה בסרטון, התמוטט המנוח לאחר שנדקר ולאחר מכן נקבע, למרבה הצער, מותו (דוח צפייה – נספח ה' למוצגי הנתבעת).

 

 

 

על פירוש הסכם הביטוח והגדרת "תאונה"

2.פירוש הסכם הביטוח צריך להיעשות בזיקה לתכלית שההסדר נועד להשיג, למטרתו בעיני הצדדים, לסבירות ולהיגיון העסקי שבו (ע"א 11081/02 דולב חברה לביטוח בע"מ נ' קדוש פ"ד סב (2) 573).

 

הסכם הביטוח מושא התביעה נובע מהוראות סעיף 6(ד) לחוק לימוד חובה, התש"ט-1949, הקובע חובה לרשות המקומית לבטח את התלמידים ברשות בביטוח תאונות אישיות. חובה זאת נגזרת מהחובה לספק שירותי חינוך חינם (רע"א 5695/20 עיריית נצרת עילית נ' מדינת ישראל – משרד החינוך ואח' (28.02.22)).

 

בענייננו מטרת הפוליסה היא לתת מענה ביטוחי למקרים של תאונות אישיות שנגרמות לתלמידים.

"כאשר עניין לנו בפוליסה סטנדרטית שאינה משמשת בסיס למשא ולמתן אישי- יש לקבוע את תכליתו העסקית של החוזה על פי תכליתו האובייקטיבית. תכלית אובייקטיבית זו עניינה התכלית הטיפוסית המתחשבת באינטרסים המקובלים על צדדים הוגנים ליחס החוזי. היא נלמדת מסוג ההסכם ומהטיפוס אליו הוא שייך. היא נגזרת מהגיונו. היא מוסקת מלשונו" (ע"א 779/89 יעקב שלו נ' סלע חברה לביטוח בע"מ פ"ד מח(1)221, 228).

 

מאחר שמטרת החוק היא גם חברתית - סוציאלית, לא הייתה כוונה לערוך ביטוח מקסימאלי, אלא ביטוח שיוכל להעניק ביטחון מסוים ומינימאלי לתלמידים ולמשפחותיהם במקרים של פגיעה או מוות. כפועל יוצא מכך שיעור דמי הביטוח המשולם אינו רב וזאת על מנת שהנטל על כלל האוכלוסייה לא יהיה כבד, יתאפשר מענה ושירות אחיד לכלל האוכלוסייה וללא יצירת פערים חברתיים בעניין זה (ראו והשוו: ת"א 23451-05-15 פלונים נ' עיריית ירושלים ואח' (07.03.16) והאסמכתאות שם).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

חזרה לתוצאות חיפוש >>