ת"א 49683-11-12 שטופלר ואח' נ' אחים אום

התיק שבפני עניינו תביעת ליקויי בנייה.

בפני בית המשפט והצדדים מונחת חוות דעת מומחה בית המשפט בה מפורטים הליקויים בדירה.

החל מראשיתו של תיק זה התגלעה בין הצדדים מחלוקת בדבר זכותה/העדר זכותה של הנתבעת, לתקן את הליקויים בדירה.

במהלך הדיון שהתקיים ביום 28/12/14 סוכם כי אכריע במחלוקת זו, בהחלטה מנומקת, על סמך סיכומי הצדדים, אליהם יצורפו תצהירים מטעמם.

השאלות בהן עלי להכריע

א.האם ניתנה לנתבעת הזדמנות סבירה לתקן את הליקויים אך היא לא תיקנה את הליקויים ו/או ניסיונות התיקון שלה לא צלחו.

ב.האם הנתבעת הכחישה את הליקויים אם לאו.

ג.האם ביצוע התיקונים על ידי הנתבעת יאלץ את בית המשפט למנות מנגנון פיקוח מסורבל ויקר.

ד.האם נכונה טענת התובעים לפיה - גם אם עומדת לנתבעת הזכות לביצוע תיקונים, הרי שלא ניתן לחייב או להכריח דיירים, להכניס קבלנים לדירתם ולבצע התיקונים.

האם ניתנה לנתבעת הזדמנות סבירה לתקן את הליקויים אך היא לא תיקנה את הליקויים ו/או האם ניסיונות התיקון לא צלחו

1. טוענים התובעים כי יש להשיב על שאלה זו בחיוב.

   הסיור בדירה במהלך מסירת המפתח, נערך כאשר התובע היה מצוי בטיפולים כימותרפיים. התובע לא קיבל עותק מפרוטוקול המסירה עליו חתם. באותו סיור נמצאו מספר ליקויים, התובעים ניסו להביא את קבלני המשנה של הנתבעת לבצע את התיקונים – 4 קבלני משנה אשר הוחלפו כל פעם – אך ללא הועיל.

   ניסיונות הרדיפה אחרי הקבלנים גרמו לתובעים להפסיד שעות עבודה.

2. הקבלן הראשון הסכים להחליף חלק מהריצוף בחדר השינה והאזור המשותף, אך התוצאה הייתה אריחים לא תואמים מבחינת המראה, והמשך התרופפות של האריחים מסביב.

   הקבלן השני תיקן חלק מהטיח והצבע שניזוקו עקב הרטיבות ואז הרטיבות חזרה. הקבלן השני גם החליף את הריצוף באזור המשותף - כניסה סלון ומטבח. התיקון בוצע במהלך סוף שבוע בו נאלצו התובעים להתפנות מהדירה. מכיוון שלא בוצע תיקון של הריצוף גם בחדרים, לא הייתה התאמה בין הריצוף באזור המשותף לבין הריצוף בחדרים.

   הקבלן השלישי אומנם איתר ותיקן נזילה שהייתה בדירה, אך נעלם לפני שסידר את הקיר שפתח לצורך כך – הקיר הפונה לחצר.