ת"א 49638-06 כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א ואח' נ' מגדל חברה לבטוח בע"מ-ת"א ואח'

הצדדים הגיעו להסכמה ביניהם, שפסק הדין יינתן על סמך החומר הנמצא בתיק.

עובדות

1.דלתא גליל תעשיות בע"מ (להלן : "דלתא") העניקה רישיון לסלע טקסטיל בע"מ (להלן : "סלע") להפעיל חנות על פי נוהלי דלתא בדליית אל כרמל. סלע קיבלה מלאי של בגדים מדלתא, ובגין כל מכירה של מוצריה הייתה זכאית לקבל עמלה בשיעור 25%. דלתא המשיכה להיות הבעלים של המלאי עד למכירתם וסלע שילמה עבור המלאי רק לאחר מכירתו בפועל לצרכנים. (עסקת קונסיגנציה, ההסכם צורף לתצהיר הנתבעת).

2.התובעת, כלל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "כלל") ביטחה את סלע, בפוליסת "מטריית בתי עסק", שמספרה 2-2941522-01. הפוליסה העניקה כיסוי ביטוחי בין היתר לנזקי שריפה, לרבות תכולה ומלאי ביגוד. (נספח א' לתצהיר כלל).

3.הנתבעת, מגדל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "מגדל") ביטחה את מלאי המוצרים של דלתא בגין סיכוני שריפה, בין היתר בחנות של סלע (סעיף 22 לרשימה, צורף לתצהיר כלל).

4.ביום 26.2.2003 פרצה שריפה בחנות של סלע ונגרם נזק כבד לרכוש בסך כולל של 900,181 ₪. כלל פיצתה את סלע לאחר ניכוי השתתפות עצמית, בסך של 777,667 ₪

(כמפורט בנספחים א'–ד' לתצהיר כלל) וכן נשאה בהוצאות נוספות, בין היתר שיקום נזקי השריפה, הוצאות שמאי וחוקר בסך של כ – 130,000 ₪. התביעה דנן מתייחסת לשווי מלאי הבגדים שניזוק, בסך של 190,000 ₪ (על פי חוות דעת השמאי אלכס זולדין ז"ל, אישור חברת דלתא מיום 3.3.2003, וחוות דעת רואה החשבון רפאל ברוך, אשר צורפו לתצהיר כלל).

5.לטענת כלל היות ודלתא בוטחה אצל מגדל, היא זכאית להשתתפותה על פי היחס בין סכומי הביטוח. המלאי בוטח בפוליסת כלל בסך של 600,000 ₪ ובפוליסת מגדל בסך 250,000 דולר השווים 1,214,500 ₪ (על פי השער היציג ביום 26.2.2003– 4.858) על כן יחס סכומי הביטוח עומד על שליש ושני שליש, ועל מגדל לשלם לכלל 126,667 ₪ המהווים שני שליש מסך 190,000 ₪ בניכוי השתתפות עצמית בסך 2,000 דולר.

6.בכתב ההגנה שהוגש מטעם מגדל, נטען שסלע אחראית לנזק ועל כן הוראות סעיף 59 לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981 (להלן: "החוק") אינן חלות. עוד נטען שהסחורה הוחזקה על ידי סלע ללא שמירה ופיקוח, וללא אמצעי כיבוי יעילים. יש להחיל על האירוע את חוק השומרים תשכ"ז-1967 וחוק חוזה קבלנות, לפיהם סלע "שומרת שכר" ועל כן היא חבה ברשלנותה בגין אירוע השריפה.

7.בתחילה תבעה כלל גם את החשמלאי שביצע את עבודות החשמל ואת פלאש תאורה וסחר, אשר ייצרה וסיפקה את גוף התאורה. כפועל יוצא מכך הוגשו הודעות צדדי ג'. בסופו של דבר, כלל הסכימה שהתביעה כלפי החשמלאי ופלאש תדחה.