ת"א 4958-07-15 קדישי ואח' נ' ברדה ואח'

התובעים השיבו לשאלון של הנתבעים. בקשה זו של הנתבעים הנה לחייב התובעים במענה לשאלות שלא נענו. חייבתי הנתבעים לתקן בקשתם על ידי ניסוח של השאלות נשוא הבקשה, מה המענה שניתן, ובמידה והטענה היא שהשאלה לא רלבנטית – מה הרלבנטיות הנטענת בשאלה.

לאחר עיון בבקשה המתוקנת , בתשובה ובתגובה, להלן החלטתי:

שאלות 13,18,25-26 : נועדו לברר זהותם של תושבי רח' בית אל העומדים מאחורי תלונות אלו ואחרות שנשלחו על הנתבעים. נטען שהמענה לא רלבנטי.

יוער (והערה זו נכונה למכלול השאלות שבמחלוקת) שכתב התביעה פורס מסכת רחבה של רקע הסכסוך בין הצדדים, אך בסופו של דבר מתמקד בשלוש עילות כלפי הנתבעים שיסודן עוולת המטרד, חוק איסור לשון הרע, ונגישה. בשים לב לנימוק ההתנגדות שניתן למענה, הרי השאלה היא האם השאלות רלבנטיות להגנת הנתבעים ביחס לאחת העילות הנ"ל. נדרשת רלבנטיות לחזית כפי שהוצבה בכתב התביעה בפני, על העילות הנטענות בו, ולא לסכסוך השכנים במובנו הרחב – גם אם הוליד או יוליד הליכים אחרים, שאינם בפני בתביעה זו. הליכי הביניים כאן אינם אמורים לשרת הליכים אחרים.

ביחס לעוולת הנגישה בודאי שאין רלבנטיות לשאלות – היא הוגשה בטענה לפתיחת הליך נפל בזדון על ידי הנתבעים (ולא להיפך). גם ביחס לחוק איסור לשון הרע – בשים לב לפרסומים הנטענים (המיוחסים לנתבעת, במקומות העבודה של התובע) לא ברורה הרלבנטיות לשאלון מי עומד מאחורי מכתבי תלונה לרשויות השונות שעניינם במטרד נטען. השאלה הנה אם יוכח מטרד אם לאו.

עם זאת ביחס לעוולת המטרד – אמנם עצם הגשת תלונה לרשות זו או אחרת, ועוד אנונימית, עדיין אין בה ראיה לקיומו של מטרד . אולם יכול ותהא למענה רלבנטיות עקיפה כדי להחליש או לחזק באופן לא קונקלוסיבי הטענות העובדתיות להן נטען בתביעה ביחס לעוולת המטרד. אין צורך בוודאות לרלבנטיות – די באפשרות.

אני מחייב התובעים לתן מענה לשאלות אלה.

שאלות 6,28,29: נועדו להראות שהתובעים עצמם חוטאים במטרדי רעש ואיכות סביבה, כאשר הם מפעילים ומחנים משאיות ענק ברחוב. כלומר הבירור נוגע שוב, לעוולת המטרד. אלא שאין בפני עילת תביעה נטענת ונצרכת לבירור הנוגעת למטרדים שיוצרים התובעים. וגם בהנחה, לצורך הדיון בלבד, שמעשיהם עולים כדי מטרד, לא ברור כיצד משרתת הנחה זו את הגנת הנתבעים ביחס לעילת המטרד הנטענת כלפיהם, אותה יש לברר בהליך כאן.