ביום 17/12/15 נחקר מומחה בית המשפט ולאחר מכן ביקשו התובעים לפסול את חוות דעתו. בהחלטתי מיום 24/01/16 דחיתי את הבקשה, והוריתי לצדדים למסור עמדתם לגבי האפשרות שבית המשפט יפסוק בשאלת החבות על יסוד החומר שבתיק. בתגובה הגישו התובעים את הבקשה שלפניי, למינוי מומחים נוספים בתחום הנדסת הקרקע וביסוס מבנים, ובתחום ההידרולוגיה. כמו כן עותרים התובעים לכך שבית המשפט "יבקר במקום" כדי להתרשם משגגות שנפלו, לטענת התובעים, בחוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט ד"ר דורון שלו.
דין בקשות התובעים להידחות.
בניגוד לבקשה קודמת של התובעים, אשר נדחתה בהחלטתי מיום 13/11/14, בזו הפעם לא עותרים התובעים להגשת חוות דעת נוספות מטעמם, אלא למינוי מומחים נוספים מטעם בית המשפט. מהלך כזה הוא מהלך אפשרי, והוא יכול להיות מוצדק במקרים בהם סבור בית המשפט כי התמונה שנפרשה לפניו בחוות הדעת של המומחה הראשון ובחקירתו הנגדית איננה מספיקה לשם הכרעה במחלוקת העומדת לדיון. במקרה שלפניי אין הצדקה להורות על מינוי מומחים נוספים בתחום הביסוס וההידרולוגיה כיוון שהתובעים עצמם לא מצאו לנכון להגיש מלכתחילה חוות דעת של מומחים בתחומים אלו, גם לא לאחר שנוכחו לדעת כי הנתבעים וצדדי ג' הגישו חוות דעת של מהנדסי ביסוס קרקע. הדברים אמורים ביתר שאת לגבי הבקשה למינוי מומחה בתחום ההידרולוגיה, כיוון שמינוי כזה לא התבקש על ידי התובעים אפילו לא לאחר שהוגשה חוות הדעת של מומחה בית המשפט. אכן, יש מקרים שבהם חקירתו הנגדית של מומחה בית המשפט מלמדת על הצורך למנות מומחה נוסף, אלא שלא זה המקרה שלפניי. חוות דעתו של מומחה בית המשפט ניתנה לאחר שהונחו בפניו חוות דעת של מהנדסי ביסוס, ולאחר שניתנה לתובעים האפשרות להציג למומחה במסגרת החקירה הנגדית את חוות דעתו של מומחה הביסוס מטעמם – דר' אביגור- הגם שלא הותר להגיש חוות דעת זו כראייה (ראו- החלטותיי מיום 13/11/14 ומיום 12/9/15). חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט לא ניתנה, אפוא, מבלי שהיו בפניו נתונים כלשהם בנוגע לביסוס המבנה, וחרף זאת הוא עמד איתן בדעתו שאין מקום לשנות את חוות דעתו. המומחה אף הדגיש כי לדעתו אין צורך בבדיקה פולשנית של הקרקע (עמ' 28 ש' 11), כיוון שלשיטתו ברור שהכשל בבניין נובע מהצטברות המים שלא התנקזו כראוי (עמ' 28 ש' 9-1). המומחה אף ציין כי מבחינת הנוהג המקובל מהנדס קונסטרוקציה לא חייב להעסיק יועץ ביסוס או הידרולוג, והוא יכול לתכנן מבנה אף ללא סיועם של אלו (עמ' 31ש' 14-10).
הבקשה לקיום ביקור במקום נדחית אף היא , כיוון שהסוגיות שבמחלוקת לא יכולות להיות מוכרעות על סמך מראה עיניים של מי שאיננו מומחה.
אשר על כן הבקשה נדחית. הוצאות הבקשה יובאו בחשבון בסוף ההליך ובהתאם לתוצאותיו.
ישיבת הוכחות לשמיעת המומחים תתקיים ביום 29/5/16 בשעה 09:40 לישיבה מוקצבות שלוש שעות. מובהר בזאת, כי בהתאם לתקנה 130 (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984, הזמן שיוקצה לחקירת המומחים יהיה מצומצם באופן יחסי.
ישיבת הוכחות לשמיעת יתר העדים תתקיים ביום 30/5/16 בשעה 09:30. לישיבה מוקצבות שלוש שעות.
ישיבה לצורך סיכומים בעל פה תתקיים ביום 2/6/16 בשעה 11:00. לישיבה מוקצבות שעתיים.
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.