- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"א 49490-02-14
|
ת"א בית משפט השלום באר שבע |
49490-02-14
10.7.2015 |
|
בפני השופטת: נעם חת מקוב |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקשים: 1. אירועים בלבן בע"מ 2. הרודיון רויאלתי ארועים בגן בע"מ 3. ביאנקה אירועים בע"מ 4. משה אביטן 5. שמחה אביטן 6. עמית ללוז 7. שאול אביטן |
משיבה: מי שבע - תאגיד אזורי למים וביוב בע"מ |
| החלטה | |
|
לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובתשובה בנוגע לטענת הרחבת החזית במסגרת כתב התשובה אני סבורה כי אין ממש בטענות המבקשים מן הטעמים שאפרט להלן.
כפי שמציין ב"כ המבקשים, אין להעלות בכתב תשובה נימוק תביעה חדש ואין להעלות בו טענות שבעובדה שאינן מתיישבות עם טענות קודמות של התובע, אולם נראה כי טענות המשיבה אינן חורגות ממסגרת זו.
למעשה טענת המבקשים היא שהמשיבה הייתה מוגבלת בכתב התשובה לתיקון שביצעו המבקשים בכתב ההגנה, אולם לטענה זו אין בסיס. מרגע שביקשו המבקשים לתקן את כתב ההגנה והגישו כתב הגנה מתוקן, קמה למשיבה הזכות להגיש כתב תשובה ולטעון בו טענות במסגרת הדין, גם אם יכולה הייתה לטעון אותן במסגרת כתב תשובה אילו הגישה כזה טרם תיקון כתב ההגנה ולמרות שלא הגישה כתב תשובה קודם לכן.
טענת המבקשים כי אינם יכולים להתגונן מפני טענות אלה אין בה ממש, שכן כתבי הטענות קובעים את גדר המחלוקות בין הצדדים ובמסגרת שמיעת הראיות רשאים הצדדים להוכיח טענותיהם. על כן, כשם שהמשיבה תוכל במסגרת שמיעת הראיות (אם לא יגיעו הצדדים להסדר פשרה טרם שמיעתן) להוכיח טענותיה שנטענו במסגרת כתב התשובה, כך אף המבקשים יוכלו להוכיח טענותיהם שנטענו במסגרת כתב ההגנה או להפריך את טענות המשיבה שנטענו במסגרת כתב התשובה.
על כן, אני דוחה טענות המבקשים להרחבת חזית בכתב התשובה.
אשר לנושא גילוי המסמכים והמענה לשאלון, משהוגשה בקשה נוספת בעניין זה, ימתין בית המשפט לתגובת המשיבה בטרם תינתן החלטה.
אני מחייבת את המבקשים לשלם למשיבה 1,500 ₪ הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בגין בקשה זו וזאת תוך 30 יום מקבלת החלטה זו.
ניתנה היום, כ"ג תמוז תשע"ה, 10 יולי 2015, בהעדר הצדדים.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
