ת"א 49470-10-12 גזדן בע"מ ואח' נ' בר-שלמה

פירוק שותפות שאינה רשומה, בהתאם לפקודת השותפויות [נוסח חדש] התשל"ה – 1975.

רקע

1.התובע 2, מר דן בן עליזה, (להלן: "דן") והנתבע, מר חנן בן שלמה, (להלן: "חנן") התקשרו בהסכם מיום 30.9.09 (להלן: "ההסכם"), שעיקרו שותפות במיזם ובקשר לפטנט אותו פיתח והגה חנן, תוך שעיקרו של ההסכם היה כי חנן הביא לשותפות את הפטנט ואילו דן ישקיע 100,000 ₪ ובכפוף לכך יהפכו להיות שותפים בחלקים שווים בפרויקט. הפטנט עניינו, אמבטיית צבע – מגש צביעה נייד, אשר הצדדים כינו אותו "פנתר". בין הצדדים התגלעה מחלוקת, בסופה, הוגשה בקשה לפירוק השותפות בדרך של מכירת הזכויות בפטנט מחד, ועריכת התחשבנות בין השותפים מאידך.

בהתאם להוראות בית המשפט בוצעה התמחרות בין הצדדים, והתובעים הוכרזו כזוכים, אשר רכשו הזכויות בפטנט השותפות, בסך 90,000 ₪ שהופקדו בקופת בית המשפט. הפלוגתא שנותרה בין הצדדים הינה טענות הצדדים להתחשבנות הדדית, בתום תקופת השותפות. בהתאם, הוגשו תצהירים ומוצגים.

תמצית טענות התובעים

2.לטענת דן, השקיע בשותפות, מלבד הסך של 100,000 ₪, כפי שהתחייב בהסכם, סך נוסף של 101,738 ₪, שהינם במצטבר הסכומים הבאים: פתיחת חשבון בנק 3,338 ₪, רישום פטנט 48,812 ₪, שיווק המוצר 10,087 ₪, ייצור 107,246 ₪, משאבי אנוש 11,507 ₪, פיתוח מוצר 20,748 ₪. סה"כ 201,738 ₪, אשר הפחתת 100,000 ₪ מהם, מביאה לסך של 101,738 ₪. דן צירף אסמכתאות לטענתו באשר לרכיבי ההשקעה השונים.

תמצית טענות חנן

3.חנן טען כי ההסכם קובע שההשקעה של דן מסתכמת בסך של 200,000 ₪. חנן הפנה לסע' 2 בהסכם, ולפיו יש לצבור את האמור בס' 2(ה) שם נקבע כי על דן להעמיד סך של 100,000 ₪, ובנוסף את האמור בסע' 2(ז) שם נקבע כי: "למען הסר ספק, המשקיע ישלם לטובת הפרוייקט סה"כ של 100,000 ₪ בעבור שותפות של 50%". כלומר לשיטת חנן, הסכומים בשני סעיפים אלו מצטברים לסך של 200,000 ₪ ובהתאם לסעיפים האחרים, על דן היה להשקיע גם כספים נוספים. מוסיף חנן כי לחברה התובעת אין כל שייכות לתיק ולכן יש לדחות תביעתה. עוד טוען חנן כי סכומים רבים להם טען דן, הינם סכומים שלא הייתה לגביהם הסכמה מפורשת להוצאה ולכן לא ניתן לזוקפם לזכותו של דן. באופן פרטני טוען חנן כי חלק מההוצאות להם טוען דן לא הוכחו. הוצאות אחרות, אינן קשורות לשותפות, כמו למשל ההלוואה האישית שניתנה כטענת דן לחנן. לסיכום טוען חנן כי הינו קורבן של דן, ושיש לדחות התביעה תוך הפניה לכך שהשקעתו בשותפות הייתה מלכתחילה חסרת פרופורציה להשקעתו של דן.

דיון