ת"א 49455-05-14

לפניי תביעה לאכיפת הסכם בין התובעים ובין הנתבעים – כולם בעלי דירות בבית משותף ברחוב אמיר 19 ברמת גן. הרקע לתביעה - נזילת מים בקיר דירת התובעים, מר סלים שמעון משה (להלן: "תובע 1") וגב' יהודית שלום (להלן: "תובעת 2"), (להלן: "התובעים"), כשלטענתם מקור הנזילה הינו בדירה הממוקמת מעל לדירתם ובבעלותה של שמרית מיארה (להלן: "נתבעת 1").

כבר בפתח הדברים יש לציין, כי על פי רישומי לשכת רישום המקרקעין, הדירה מעל לדירת התובעים הינה בבעלותה הבלעדית של נתבעת 1. התובעים צרפו לתביעה אף את מר מיארה משה (להלן: "נתבע 2") ואת גב' מיארה בילי (בלהה) (להלן: "נתבעת 3"), מכיוון שלטענת התובעים, לאורך כל תקופת המחלוקת דנן, הציגו עצמם נתבעים 2 ו-3 בפני התובעים כבעלי הדירה שמעליהם והם בלבד התנהלו אל מול התובעים. טענה זו של התובעים לא נסתרה, ואף לא הוגשה בקשה לסילוק על הסף של התביעה ביחס לנתבעים 2 ו-3, ועל כן – יחול פסק דין זה ביחס לשלושת הנתבעים גם יחד.

תמצית עובדתית

ביום 14.1.2013 החלו לחדור מי גשמים לדירת התובעים. מאחר שהתובעים סברו, כי מקור הנזילה הינו בדירת הנתבעים, פנו התובעים לנתבעים ולאחר דין ודברים הסכימו הצדדים לשכור את שירותיו של מהנדס בשם יקי נחמן (להלן: "מר נחמן"), אשר יבדוק ויאתר מקור הנזילה וכמו כן ייתן המלצותיו כיצד לתקנה.

הצדדים הסכימו כי בשלב הראשון יישא כל צד במחצית שכרו של מר נחמן, שבסך הכולל עמד על 3,000 ₪ בתוספת מע"מ, וכך עשו. בשלב השני, הסכימו הצדדים כי יפעלו בהתאם למסקנותיו של מר נחמן כלהלן: היה ויקבע מר נחמן כי מקור הנזילה הינו בדירת הנתבעים, אזי יפעלו הנתבעים על חשבונם בהתאם להמלצותיו של מר נחמן, וכמו כן ישיבו לתובעים חלקם של התובעים בשכרו. ואולם היה ויקבע מר נחמן כי מקור הנזילה איננו בדירת הנתבעים, אזי ישיבו התובעים לנתבעים חלקם בשכרו של מר נחמן.

ביום 28.11.13 מסר מר נחמן לצדדים מסקנותיו. אין חולק כי לדעת מר נחמן המקור לנזילה בדירת התובעים מצוי בדירת הנתבעים, וכי יש לתקן ליקויים אחדים שם, על מנת להפסיק את הנזילה אצל התובעים.

טענות הצדדים

לטענת התובעים, על פי מסקנותיו של מר נחמן, חלה על הנתבעים האחריות המלאה לתקן הליקויים בהתאם להנחיותיו של מר נחמן, ובנוסף, על הנתבעים להשיב לתובעים סכום של 1,770 ₪, דהיינו חלקם של התובעים בשכרו של מר נחמן. עוד מוסיפים התובעים כי ביום 8.1.2015 ראו הנתבעים בעיניהם את הנזילה בדירת התובעים.

לטענת הנתבעים, מר נחמן לא ביצע כלל את השירות עבורו נשכר על ידי הצדדים ומכיוון שכך הסכמות הצדדים אינן תקפות. עוד טוענים הנתבעים, כי שני הצדדים הסתייגו מתוצאות עבודתו של מר נחמן, ובכך ביטלו בהתנהגותם את ההסכם, שלפיו התחייבו לפעול לפי הנחיותיו. כראיה לכך מצרפים הנתבעים מכתב מטעמם ושני מכתבים מטעם התובעים למר נחמן המצביעים, כך לשיטתם של הנתבעים, כי הצדדים גמרו בליבם להתעלם מהמלצותיו של מר נחמן.

לכן, לטענת הנתבעים, לא רק שהנתבעים לא צריכים לשלם לתובעים עבור מחצית שכרו של מר נחמן אלא שגם לא חלה על הנתבעים שום חובה לבצע תיקונים כלשהם, קל וחומר מקום בו אין כל ראיה מטעם התובעים לרטיבות או לנזק.

בנוסף, טוענים הנתבעים, כי הנזילה מחודש ינואר 2015, אותה מציגים התובעים כראיה לקיומה של הנזילה משנת 2013, הינה למעשה ממקור שונה לחלוטין. לטענת הנתבעים, הנזילה בשנת 2015 נבעה מבעיה בצנרת המערכת הסולרית העוברת בכל בניינם. הבעיה גרמה לנזילה בעוד דירות והנתבעים וועד הבית טיפלו בבעיה, והצנרת הישנה הוחלפה.