ת"א 49416-12-14 צביקל שפיגל חברה כלכלית בע"מ נ' ארגון בעלי המגרשים בגוש 6621 ואח'

לפני בקשת התובעים בנושא גילוי מסמכים ושאלונים.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל בשלב זה ברובה, כפי שיפורט להלן.

בכל הנוגע להצעת המחיר מיום 5.1.15 של השמאי רוזנברג, הרי שהחוות דעתו של השמאי פרמינגר מטעם הנתבעים, אשר צורפה לכתבי הטענות של הנתבעים, מאזכרת את ומסתכמת על הצעת המחיר הנ"ל. לפיכך, כלום אין זה ברור כי המסמך רלוונטי וכי לתובעת הזכות לעיין בו, שעה שהנתבעים עצמם מסתמכים עליו. זאת ועוד - גם אלמלא אזכור זה, היה מדובר במסמך רלוונטי וזאת מנימוקי הבקשה והדברים כה ברורים, שאיני רואה מקום לפרטם ומסתפק אני בהפניה לנימוקי הבקשה. לגבי הטענה שלפיה חוות הדעת טרם הוגשה כראיה וכי המועד לבחינת הנושא הנו כביכול בשלב הראיות, אסתפק בכך שאני מתפלא על עצם העלתה וזאת שעה שהיא באה מפי פרקליטים כה מלומדים כבאי כוח הנתבעים.

לעניין טענת החיסיון מפאת פרטיות וסודיות מסחרית של השמאי, הרי הנתבעים עצמם העבירו למומחה פרמינגר את ההצעה והוא אזכר אותה והסתמך עליה לרבות ציון סכומים. חזקה על הנתבעים שבדקו עם השמאי רוזנברג מראש אם הוא מסכים לכך. גם אם לא – הרי שלגופה של טענת הסודיות, לכאורה, ועדיין מבלי להכריע בכך בטרם תתקבל תגובת השמאי רוזנברג, ספק בעיני אם יש מקום לתת חיסיון לסכומי ההצעה מקום שמחד, הנושא מאוד רלוונטי ועל כן לתובעת הזכות לעיין בסכומי הצעת המחיר, מה גם שכאמור אלה למעשה כבר גולו בחוות הדעת, ומאידך, הפגיעה בסודיות המסחרית אינה משמעותית, מקום שהגילוי נעשה רק לתובעת ובכל מקרה, באיזון שבין הזכויות של הצדדים (זכות התובעת לעיין בסכומי ההצעה ומנגד זכות השמאי רוזנברג לחיסיון), לכאורה, הזכות הראשונה גוברת.

לכאורה, הוא הדין לגבי ההסכם שבין השמאי רוזנברג ולבין הנתבעים, אשר כבר גולה למעט סכומיו. מסמך זה אמנם לא אוזכר בחוות דעת פרמינגר אולם בנסיבות העניין הוא רלוונטי לתביעה מהנימוקים שפורטו בבקשה.

באי כוח הנתבעים יעבירו הבקשה והחלטתי זו לשמאי רוזנברג שישקול את העניין ויחליט האם הוא עומד על התנגדותו הן ביחס להצעת המחיר מיום 5.1.15 והן ביחס להסכם ואם כן יגיש טיעון מנומק בנושא עד יום 1.1.17 או יודיע עד למועד זה שאינו מתנגד לחשיפת הסכומים.

בכל הנוגע לחשיפת פרוטוקולים וסיכומי הדיון מישיבות ועד העמותה והאסיפה הכללית, מצאתי לקבל את בקשת התובעים וזאת בשל הרלוונטיות של המסמכים וראה הנימוק הנזכר בסעיף 25 לבקשה, שלא באה כנגדו כל טיעון נגדי ממשי, למעט טענה כללית וסתמית של ניסיון דיג כביכול. הנתבעים רשאים להשחיר עניינים שלא נוגעים לעניין כפי שהתובעת עצמה ציינה והסכימה (ס' 18 לבקשה). הנתבעים יגישו תצהיר כדין המפרט את כל הפרוטוקולים המבוקשים עד יום 10.1.17 ויאפשרו עיון בהם.

בכל הנוגע לשאלות שלא נענו כדבעי, אני מקבל את הבקשה מנימוקיה. עצם המענה על שאלות על דרך של הפניה לכתבי טענות אינו תקין ואינו עומד בנדרש. על הנתבעים לענות על כל שאלה לגופה בתצהיר כדין וללא הפניות. מעבר לכך, הנתבעים יימנעו מלהתחמק מלענות על השאלות וכך למשל, יציינו את שמות המתנגדים לתכנית ועינו במדויק על שאר העניינים שלא נענו. השאלות יענו בתצהיר כדין עד יום 10.1.17.

החלטה