ת"א 49414-10-13 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' חברת החשמל לישראל בע"מ

מונחת לפני בקשה לקצוב את שכרו של המומחה שהתמנה מטעם בית המשפט ובאם הדבר לא יצלח לבטל את מינויו.

וזאת השתלשלות העניינים:

1. כבר בראשית הדרך (פרוטוקול מיום 07.01.2015) מסרתי לצדדים, כי "יהיה לי קושי להתמודד עם הבעיה (מושא המחלוקת בתיק) ללא תמיכה של מומחה בהנדסת חשמל". נתתי לצדדים שהות "למצוא מומחה בארץ או בחו"ל, שיוכל לתת את העזרה הראויה לבית המשפט".

2. הצורך במינוי המומחה התחדד לאחר הגשת ראיות הצדדים ומצא ביטויו בהחלטתי (פרוטוקול מיום 11.02.2015), כי "לאור השאלה המתעוררת בתיק, שהינה שאלה מקצועית בתחום החשמל, דהיינו, תופעות מעבר במתח גבוהה שגרמו לנזק לשנאים (תופעת תהודה) אני אשקול למנות מומחה מטעם בית המשפט, שייתן חוות דעת ויוכל לעזור לי בהבנת המטריה".

3. בשלב הראשון הצדדים לא הגיעו להסכמה בדבר זהות המומחה שימונה מטעם בית המשפט (שרק זהותו מוסכמת).

4. פעלתי באמצעות לשכתי למצוא מומחה מתאים שיקבל על עצמו את המינוי. בחירת מומחה כזה נתקלה בקשיים הבאים:

   • בגלל נושא המחלוקת נדרש מומחה בעל שיעור קומה ומוניטין.

   • לא נסתרה טענת ב"כ התובעת, כפי שהובאה בדיון מיום 07.01.2015, כי "אין מומחים לחשמל שמסכימים לתת חוות דעת, שהתוצאות שלה יהיו בעצם כנגד חברת החשמל, וזאת מהטעם, שהמומחים האלו תלויים בפרנסתם בחברת החשמל".

   • לכל צד היו באמתחתו רשימת מומחים אליהם הייתה לו התנגדות מפורשת.