ת"א 49407-05-12ביטן ואח' נ' מצפה בית שמש בע"מ ואח'

בקשתה של נתבעת מס' 1 (להלן: "הנתבעת") למחיקת כתב התביעה שהוגש על ידי התובעים ביום 30.11.14. 

1. ראשיתו של ההליך דנן בתובענה בדרך של המרצת פתיחה שהגישו התובעים 1 – 6 לסעדים שונים שהתבקשו נגד הנתבעים וכן נגד נתבע נוסף, יהודה דירנפלד. הסעדים שהתבקשו היו צו עשה, צו מניעה וצו הצהרתי.

2. בדיון מיום 10.11.14, בהסכמת הצדדים, הוריתי על העברת התובענה לפסים של תביעה רגילה. כן הוריתי לתובעים להגיש כתב תביעה ולנתבעים להגיש כתב הגנה.

3. בבקשה זו עותרת הנתבעת למחיקת כתב התביעה שהוגש ולה מספר נימוקים:

כתב התביעה הוגש באיחור של חמישה ימים, לאחר המועד שנקבע על ידי בית המשפט;

אי תשלום אגרת משפט עקב הכללת תבענה כספית בסך של 600,000 ש"ח;

בכתב התביעה עותרים התובעים כעת, בשונה מעתירתם בהמרצת הפתיחה, לאכיפת הסכם ופיצויים בשל הפרת הסכם;

לכתב התביעה נוספו תובעים שלא נכללו בתובענה הקודמת וכן נגרע הנתבע דירנפלד, בלא הגשת בקשה וקבלת רשות מבית המשפט.

4. התובעים השיבו לבקשה, כי המדובר באיחור קל בלבד בהגשת כתב התביעה שנבע מניסיונו של בא כוחם להשיג את כל הסכמי המכר ושהותו בחו"ל;

האגרה תשולם לאחר שתתקבל דרישה שכן כתב התביעה הוגש מרחוק בנט המשפט;

תפקידו של בית המשפט להגיע לאמת.

5. הנתבעת השיבה לתגובת התובעים. לשיטתה לא ניתן לשנות בעלי דין מבלי שניתנה רשות לכך על ידי בית המשפט; כי התובעת 5 החליפה את בעלה, אברהם דושינסקי, שנכלל בהמרצת הפתיחה, מסיבות שונות שפורטו; הנימוק שניתן לאיחור בהגשת כתב התביעה לאו נימוק הוא, שכן החוזים לא צורפו לכתב התביעה, ואין כל הסבר מדוע לא נתבקשה הארכת מועד; אשר לאי תשלום האגרה נטען כי האגרה משולמת עם הגשת ההליך או מיד לאחר מכן וטענת התובעים היא מיתממת.