פלונית נ' עיריית נתניה ואח'

לפניי תביעה בגין נזקי גוף שנגרמו לתובעת. על פי הנטען, התובעת נפלה ונחבלה כתוצאה ממפגע במדרכה הנמצאת בתחום השיפוט של עיריית נתניה. הצדדים חלוקים הן במישור האחריות והן ביחס לנזק.

א. רקע וטענות הצדדים בתמצית:

1. בהתאם לכתב התביעה, התובעת ילידת 1955 (בת 58 במועד האירוע ובת 63 כיום), נחבלה ביום 29/12/2013 בעת שהלכה על מדרכה ברח' יפה לייב אריה 1 בנתניה ונתקלה במרצפת בולטת, שבורה, משובשת ורווית מפגעים (להלן: האירוע). נטען בנוסף, כי במועד האירוע תאורת הרחוב לא הייתה תקינה והמקום היה חשוך.

2. לכתב התביעה צירפה התובעת תמונה של המפגע הנטען וכן את חוות דעתו של ד"ר אלברט אשרף מומחה בתחום האורתופדיה, לפיה בעקבות האירוע נותרה לה נכות משוקללת צמיתה בשיעור 19% בגין מצב לאחר שבר בפיקה (10%) ובגין צלקת רגישה למגע (10%).

3. הנתבעות 2-1, עיריית נתניה והראל חברה לביטוח בע"מ (להלן: הנתבעות) הכחישו את נסיבות קרות האירוע וטענו כי המפגע הנטען אינו אלא שקיעה קלה של מרצפות במדרכה ישנה. נטען כי מצב המדרכה אינו מהווה מפגע וכי קיים הבדל גובה קל במרצפות. הנתבעות הכחישו כי במועד האירוע היה ליקוי בתאורה וטענו כי מעל מקום האירוע ניצב עמוד תאורת רחוב. הנתבעת 1 ציינה כי עומדת לה חזקת התקינות המנהלית וכי פעלה כפי שרשות עירונית סבירה צריכה לפעול.

4. הנתבעות הגישו מטעמן את חוות דעתו של ד"ר ג' ביאליק מומחה בתחום האורתופדיה, לפיה לתובעת לא נותרה נכות בגין אירוע התביעה.

5. הצדדים הסכימו להעמיד את הנכות הרפואית הצמיתה של התובעת בגין האירוע על שיעור 10% בגין המצב בברך לאחר שבר בפיקה (וללא קשר לצלקת).

6. מטעם התובעת הוגשו תצהיר התובעת, ותצהירים של בנה ובתה וכן תיק מוצגים. מטעם הנתבעות הוגש תצהירו של מר רפאל אוביידוב סגן מנהל אגף האחזקות ומאור רחובות בעיריית נתניה (להלן: נציג העירייה) וכן תיק מוצגים. ביום 16/4/18 התקיים דיון הוכחות במהלכו נחקרו התובעת ובנה וכן נציג העירייה. ב"כ הנתבעות ויתר על חקירת בתה של התובעת.

7. הצדדים הגישו סיכומים והם חלוקים אפוא הן בשאלת האחריות והן בשאלת הנזק. סוגיות אלו תבחנה להלן.