ת"א 49275-11-13 שרותים פסיכולוגים פונטוביץ בע"מ נ' מדינת ישראל-משרד הרווחה והשירותים החברתיים

לפניי בקשת הנתבע למתן צו להליכים מקדמיים ובכלל זה למתן צו שיחייב את התובעת ליתן תצהיר גילוי מסמכים כללי וספציפי וליתן תצהיר תשובות לשאלון.

1. התובעת זכתה במכרזים שפרסם הנתבע ובהתאם התקשרה עם הנתבע בהסכמים למתן שירותים שונים בתחום הייעוץ והטיפול לאנשים עם צרכים מיוחדים. תביעתה של התובעת נסבה, בעיקרה, על טענתה כי הנתבע נמנע מלהעביר לה את התמורה המגיעה לה בגין שירותים שסיפקה בחודשים פברואר עד יולי בשנת 2012 בקשר עם הסכמים שנעשו מכוח שלושה מכרזים מסוימים. הנתבע טען בהגנתו, בין היתר, כי על רקע פער שהתגלה באחת החשבוניות שהוגשה לו לתשלום, ערך בדיקה מקיפה, בכלל זה באמצעות רואה חשבון חיצוני, שבסופה התגלו ממצאים חמורים. לפי הטענה, בבדיקה התגלה כי בתקופה שנבדקה, בין ראשית שנת 2011 ועד תחילת 2012, הגישה התובעת לנתבע, ולאגפיו השונים הנוגעים בדבר, דיווחים מטעים ובלתי נכונים של שעות העבודה בקשר עם מתן השירותים. הנתבע טען כי בשל כך שולמו לתובעת סכומים ביתר בהיקף ניכר של מאות אלפי שקלים חדשים. לטענת הנתבע התמונה שהתגלתה לו מעידה על התנהלות שיטתית של העברת דיווחים כוזבים מדי חודש ולאורך זמן. כן נטען שבעקבות הממצאים החמורים שהתגלו הוגשה תלונה למשטרה. הנתבע טען עוד כי העביר לבדיקה חיצונית גם את כל ההתקשרויות וההתחשבנויות בינו לבין התובעת בשנים 2009 ו- 2010. במסגרת הגנתו העלה הנתבע טענות קיזוז הן ביחס לסכומים ששולמו לטענתו ביתר בשנים 2011 ו-2012, בהתאם לממצאי בדיקת רואה החשבון, הן ביחס לשנים 2009 ו-2010 שביחס אליהן נטען כי עדיין נערכת בדיקה, והן ביחס לשנים קודמות ולאחר שגם אלה תיבדקנה (ס' 28 לכתב ההגנה על סעיפי המשנה שלו). הנתבע תמך את טענותיו לקיזוז בהוראות ההסכמים שנקשרו בין הצדדים שבהם נקבע כי עומדת לנתבע זכות קיזוז גם בקשר עם סכומים מכוח הסכמים אחרים שנעשו ביניהם.

    

2. עיינתי בכתבי הטענות, הם המתווים את גדרי המחלוקת בין הצדדים, בבקשת הנתבע, בתשובה לה ובתשובה לתשובה. על יסוד כל אלה באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

    

3. התובעת העלתה מספר טענות המצדיקות לשיטתה את דחיית הבקשה. בכלל זה טענה כי המסמכים שנדרשו לא נועדו אלא כדי לאסוף ראיות להליך אחר שבכוונת הנתבע להגיש נגדה; כי חלק מהמסמכים שנדרשו אינם קשורים לשלושת המכרזים נושא התביעה; וכי חלק מהמסמכים שנדרשו אינם מתייחסים לתקופה הנדונה – היינו לאותם חודשים שבגינם לא שולמה לתובעת התמורה. באשר לשאלון טענה באורח כללי בלבד, ומבלי לפרט באורח ממשי, כי השאלות אינן רלבנטיות.

    

4. אין בידי לקבל טענות אלה.

    

5. התובעת לא העלתה בתשובתה טענה כלשהי מדוע לא תמציא לנתבע ולוּ תצהיר גילוי מסמכים כללי. אשר למסמכים שנדרשו במסגרת הדרישה לגילוי ספציפי ולתשובות שהתבקשו, אלה רלבנטיים לגיבוש התמונה הכוללת של התנהלות הצדדים ואופן ההתחשבנות במסגרת ההתקשרויות שנעשו ביניהם. תמונה כוללת זו רלבנטית לעניינים נשוא התביעה והיא יכולה לסייע גם לצורך בירור ההתנהלות בקשר עם המכרזים שנזכרו בתביעה וגם לצורך בירור טענת הנתבע להתנהלות שיטתית של התובעת. יתרה מזו, המסמכים והתשובות שהתבקשו רלבנטיים במישרין לטענות הקיזוז שהועלו במפורש על ידי הנתבע בכתב הגנתו. טענות אלה התפרשו, כאמור לעיל, לא רק על שלושת המכרזים שצוינו בכתב התביעה ולא רק על התקופה המצומצמת שנזכרה בכתב התביעה. משהועלו טענות קיזוז ביחס למכרזים נוספים ותקופות נוספות כאמור, ומשעניינים אלה הפכו לחלק מן המחלוקות העומדות בין הצדדים, מובן כי המסמכים והתשובות שהתבקשו יכולים לסייע בקידום בירורה של התביעה, ובכלל זה לצורך בירורן של טענות הקיזוז שהועלו (ראו, למשל, רע"א 5482/11). ממילא אין לקבל את טענת התובעת שהמסמכים לא נועדו אלא כדי לקדם הליכים אחרים, וזאת אף אם הנתבע ציין בכתב הגנתו כי ככל שהסכום שהוא זכאי לקזז יעלה על סכום התביעה הוא ישקול גם הגשת תביעה כספית נגד התובעת. יוּער כי התובעת לא העלתה בתשובתה (שלא נתמכה בתצהיר) טענה ממשית כלשהי בדבר הכבדה או קושי הכרוכים בגילוי המסמכים. בהקשר זה יוזכר כי לשיטתה שלה היא העמידה בעבר לבדיקת הנתבע מסמכים דומים לאלה שהתבקשו, ביחס למכרזים שנזכרו בכתב התביעה (ראו ס' 11 לכתב התביעה).