- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"א 49107-01-13 פלוני נ' זיאדנה ואח'
|
ת"א בית משפט השלום קריות |
49107-01-13
5.4.2017 |
|
בפני השופטת: פנינה לוקיץ' |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: פלוני עו"ד קליינמן ואח' |
נתבעים: 1. ראפת זיאדנה 2. כלל חברה לביטוח בע"מ עו"ד אגבארייה ואח' |
| פסק דין | |
בפני תביעת התובע לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לו עקב תאונה שארעה לו בעת עבודתו ביום 11.7.10.
הצדדים חלוקים הן על חבות הנתבעים, מעבידו של התובע ומבטחתו, כלפי התובע והן על גובה הנזק, כאשר הוסכם כי נכותו הרפואית תועמד על שיעור של 12% כקביעת המל"ל בעניינו.
נסיבות התאונה
1. אקדים ואומר כי לאחר שמיעת עדות התובע, ועל אף שעדותו הינה עדות יחידה של בעל דין, שוכנעתי כי פגיעתו ארעה במהלך עבודתו על מכונה במפעל, כפי שנטען על ידו, אולם נסיבותיה שונות במעט מהנטען על ידי התובע לאורך ההליך לרבות בכתב תביעתו, בתצהיר העדות הראשית ואפילו בסיכומיו (המתעלמים לחלוטין מאשר עלה מחקירתו).
לאורך כל ההליך, עד להגשת תצהיר עדות ראשית ושמיעת עדותו, טען התובע כי התאונה ארעה באופן הבא:
"ביום 11.7.10 עת היה זה יומו הראשון של התובע במקום עבודתו אצל הנתבע 1, נפגע התובע באצבע 2 ביד שמאל בשעה שהתבקש לעבוד על מכונה לחתוך ברזל. התאונה ארעה בעת שהתובע הניח את חתיכת הברז לצורך ביצוע החיתוך, אולם סכין המכונה ירדה על אצבע 2 השמאלית וגרמה לקטיעת האצבע".
(גרסה זו הופיעה כך בכתב התביעה, בתחשיב הנזק ובתצהיר תשובות לשאלון (נ/5 תשובה 54), כאשר לכך התווספה טענה כי מדובר במכונה מסוכנת וכי לא קיבל הדרכה לגבי הפעלתה).
2. בסעיף 10 לתצהיר העדות הראשית (ת/1) הופיעה, לראשונה, הטענה כי בעת ארוע התאונה היתה המכונה נעדרת מגן.
התובע צרף לתצהירו תמונות (ת/1א-ב) שהתברר כי מתעדות את המכונה בה נטען כי ארעה התאונה, אולם לא בעת התאונה אלא בסמוך למועד עריכת התצהיר בחודש 1/16. כמו כן התברר כי את התמונות לא צילם התובע (עמ' 8 שורה 26 עד עמ' 9 שורה 6), וכי תמונה ג' צורפה על אף שאינה מתעדת כלל את אותה המכונה (שם בעמ' 9 שורות 20-21).
3. בעדותו של התובע התברר עוד, כי בניגוד לנטען לאורך ההליך עד אותו השלב, התובע לא נפגע מסכין המכונה אלא ממקבע הקיים במכונה ואשר תפקידו לקבע את מוט הברזל לצורך ביצוע חיתוכו על ידי סכין המכונה.
עוד התברר כי המקבע לא "ירד" (מכיוון למעלה למטה) לכיוון אצבעו של התובע, אלא נע קדימה ממקום המצאו, בתוך האזור הנראה בתמונה שהוא ממוגן (סומן באות "א" על גבי תמונה "ת/1א"). תנועת המקבע קדימה מתרחשת שבריר שניות לפני תנועה זהה של הסכין, כאשר המקבע משמאל לסכין, וזאת לצורך קיבוע המוט המונח ברווח הקיים בין אותו חלק "א" של המכונה לבין שאר גוף המכונה (עמ' 10 שורות 1-3), לצורך החיתוך.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
