חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 4909-06-14 בן סימון נ' שומרה חברה לביטוח בע"מ

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום אשדוד
4909-06-14
31.5.2015
בפני שופט:
עמית כהן

- נגד -
התובע:
עידן בן סימון
עו"ד גיל הראל 		הנתבעת:
שומרה חברה לביטוח בע"מ
עו"ד זיו מנדלוביץ
החלטה
 

רקע

על מנת לחסוך לצדדים את הצורך להתייצב לדיון ועל מנת לקדם את התיק, מבוטל הדיון הקבוע ליום 1.6.15 ובמקומו להלן הצעתי לפשרה. ההצעה הוכנה בהתאם לחומר המונח בפני עתה, בטרם גיבשתי את דעתי באופן סופי.

התביעה הוגשה בקשר לתאונה מיום 6.3.14, בה נפגע התובע, יליד 1995. לתובע לא נגרמה נכות צמיתה עקב התאונה.

טענות סף של הנתבעת

התאונה ארעה עת רכב התובע על אופניים חשמליים. הנתבעת ביטחה את הרכב אשר פגע באופניים. לטענת הנתבעת, דין התביעה נגדה להידחות, כיוון שאופניים חשמליים הם "רכב מנועי" בהתאם להגדרתו בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה – 1975, ועל כן על התובע לתבוע את מבטח האופניים.

עוד טוענת שהנתבעת שיש לדחות את התביעה נגדה משום שהנהג לא נתבע. בעניין זה צודקת הנתבעת ועל כן, ככל שיקבלו הצדדים את הצעת בית המשפט, יהיה צורך לתקן את כתב התביעה ולהוסיף את נהג הרכב כנתבע נוסף. על כן, היה והצדדים יקבלו את הצעתי, יגישו הם בקשה בהסכמה לתקן את התביעה בהתאם.

לעניין השאלה אם אופניים חשמליים מהווים "רכב מנועי" אם לאו: אני סבור שצודק ב"כ התובע ואין מדובר ב"רכב מנועי". אני סבור, בניגוד לדעת הנתבעת, שניתן להתבסס על הרציונל של ע"א 2606/06 דיווי שפורן נ' זק תורג'מן (11.5.10) (להלן: "עניין שפורן"), על מנת להסיק שגם אופניים חשמליים, כמו קורקינט מכני, אינם "רכב מנועי" משום שעיקר ייעודם אינו לשמש לתחבורה יבשתית, בעיקר מהנימוקים הבאים (מובן שבטרם הובאו ראיות, אין אני קובע זאת באופן סופי ויכול וחלק מהמסקנות ישתנו אם וכאשר יהיה צורך לשמוע את הראיות בתיק): (1) ככל הנראה, אופניים חשמליים אינם מיועדים לנסיעה למרחקים משמעותיים וכאשר מתרוקן המצבר, ממשיך הנוסע להשתמש בהם כאופניים רגילים; (2) בעניין שפורן נקבע כי: "חיזוק למסקנה כי הקורקינט המכני אינו "רכב מנועי" כמשמעותו בחוק הפיצויים משמשת העובדה כי הוא אינו מוכר בדיני התעבורה ככלי רכב בעל זהות ברורה ומוגדרת, עליו חלות חובות השגת רישיון נהיגה, רישוי רכב וביטוח ...", גם אופניים חשמליים אינם מחייבים רישיון נהיגה, רישוי רכב וביטוח; (3) אופניים חשמליים משמשים במקרים רבים, אם לא ברוב המקרים, קטינים לצורכי שעשוע. בעניין זה נראה שכפי שקבע כב' השופט רובינשטיין בעניין שפורן, יהיה קשה לשלול את האפשרות שמדובר ברכב דו מהותי ולהרים את הנטל להוכיח שמדובר בכלי שעיקר ייעודו לשמש לתחבורה יבשתית.

נוכח האמור, תינתן ההצעה מתוך הנחה שהאופנים החשמליים אינם מהווים "רכב מנועי"

הצעה

לאחר שהבאתי בחשבון את נתוני התיק וטענות הצדדים, אני מציע שהנתבעת תפצה את התובע בסכום של 5,000 ₪, בתוספת שכ"ט והחזר האגרה אשר שולמה ע"י התובע.

 

ב"כ התובע יודיע עמדתו עד ליום 14.6.15 וב"כ הנתבעת עד ליום 20.7.15.

לאחר קבלת עמדת הצדדים, אתן הנחיות להמשך.

 

ניתנה היום, י"ג סיוון תשע"ה, 31 מאי 2015, בהעדר הצדדים.

תמונה 1

עמית כהן, שופט

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>