ת"א 49041-02-14

1. התובע, יליד 1975, היה מעורב בתאונת דרכים ביום 18/12/2011 (להלן: "התאונה") ועותר למינוי מומחה בתחום האורתופדי, כדי שיחווה דעתו בעניין הנכות שנותרה לו כנטען על-ידו. הנתבעת מתנגדת לבקשה.

2. התקיים בפניי דיון במעמד ב"כ הצדדים, כאשר ב"כ התובע עמד על בקשתו למינוי המבוקש, תוך שהפנה לצילום סי.טי מיום 14/2/12, ומנגד טען ב"כ הנתבעת, כי לאור הצהרתו הלא נכונה של התובע, עברו הרפואי, קיומן של בלטי דיסק באותן חוליות מהעבר, יש לדחות הבקשה. לחילופין, במידה ובית-המשפט יבחר להלך בדרך הליבראלית, יש להשית את שכר המומחה על התובע.

3. לאחר ששמעתי את טיעוני ב"כ הצדדים, עיינתי במסמכים שצורפו לכתב התביעה, בתגובת הנתבעת, שוכנעתי כי קיימת ראשית ראיה המצדיקה את המינוי המבוקש.

4. התובע פנה לבית-החולים יומיים לאחר התאונה, דהיינו ביום 20/12/11, וממצאי בדיקתו הגופנית העלו, בין היתר, בצוואר - מעט רגישות במישוש אחורי, ובעמוד השדרה והגב - רגישות במישוש ע"ש מותני ובשרירים מסביב. בסעיף "מהלך ודיון" נכתב, שלדברי התובע, לפני יומיים היה מעורב בת"ד והיום הגיע עקב כאבים בגב וצוואר. בבדיקה גופנית אין ממצא חריג. הומלץ לו, בין היתר, על מעקב ובירור אצל אורתופד בקופה ומנוחה 3 ימים בבית. ביום 3/1/12 פנה לבית חולים משפחה קדושה ושם צוין עדיין כאבי צוואר – גב תחתון עם הגבלה קלה בתנועות. הומלץ לו על מנוחה, פיזיותרפיה ומעקב אורתופדי בקופה. התובע המשיך להיות במעקב רפואי ביום 4/1/2012 פנה לקופת חולים וביום 27/1/12 פנה לבית-חולים משפחה קדושה, שם צוין, בין היתר, שהכאבים בירידה, רגישות במישוש מעל שרירי הצוואר, תנועות שמורות, אין חוסר נוירולוגי, רגישות במישוש שרירי הגב התחתון. כמו כן צוין שם שהוא נמצא בתהליך פיזיותראפי.

התובע פנה לטיפול אצל ד"ר חביב אללה ביום 5/2/2012, ובבדיקתו נמצאה הגבלה ביישור הצוואר, ספירלינג חיובי, הגבלה בכיפוף עמ"ש מתני ובהטיות, היפררפלקסיה בארבעת הגפיים אך ללא סימנים ברורים לפגיעה ב- UMN. התובע המשיך להיות במעקב רפואי אצלו ביום 26/2/12, 29/5/12, ו- 9/4/13.

לתובע בוצעה ביום 11/2/12 סריקה טומוגרפית ממוחשבת של עמוד השדרה הצווארי במנח אקסיאלי, וב c6-c7, c5-c6, נמצאו שינויים היפרטרופיים בגופי החוליות ובלט אחורי של דיסק עם לחץ קל על השק התקאלי. גם במקרה דנא, מן הסתם המומחה שימונה מטעם בית-המשפט, יצטרך לחוות דעתו לממצאים אלו.

התובע עבר אף סדרת טיפולי פיזיותרפיה.

5. חרף האמור לעיל, לא ניתן להתעלם מכך שמשנת 2013, אין תלונות בתחום, ובכלל זה לא ניתן להתעלם מהעובדה, העולה מהמסמכים שהוגשו על-ידי ב"כ הנתבעת, כי לתובע עבר רפואי בתחום, כך למשל ממצאי סריקה טומוגרפית ממוחשבת של עמוד השדרה הצווארי במנח אקסיאלי ב- c5-c6 וב-c6-c7 משנת 2004 העלו שסחוס הדיסקית הבין חולייתי הודגם עם עדות לבלט אחורי.

6.יחד עם זאת, השאלה האם יש קשר סיבתי בין הממצאים שתוארו לעיל לתאונה, ובכלל זה האם ממצאים אלו הינם תוצאת תחלואה קודמת של התובע עובר לתאונה או לאו, הינן שאלות מקצועיות, שמן הסתם יהיה על המומחה מטעם בית-המשפט לחוות דעתו עליהן, אך איני מוצאת בעבר רפואי ושאר הטענות שהועלו על-ידי הנתבעת, כדי לשלול מהתובע את האפשרות להיבדק על-ידי מומחה מטעם בית-המשפט בתחום האורתופדי כדי לקבוע אם נותרה לו נכות כתוצאה מהתאונה, נשוא התביעה. ברם, לאור "עבר" התובע, כפי שעולה מהמסמכים, כך שהתלונן בעברו על הצוואר וממשיך להתלונן עד עתה, והאפשרות כי מגבלותיו וכאביו של התובע קשורים בדרך כלשהי למצב רפואי קודם, אני מוצאת לנכון לקבוע כי התובע יישא בשכר המומחה האורתופדי שימונה.

7. ההחלטה על המינוי תינתן ותישלח לצדדים בהמשך.