ת"א 49013-04-15 שלו ואח' נ' בן עזרא ואח'

לפניי בקשת המבקשים לביטול פסק הדין שניתן נגדם ביום 6.7.2016 לאחר שלא התייצבו לדיון במועד שנקבע.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובת המשיבים ותשובת המבקשים החלטתי לבטל את פסק הדין.

המבקשים התייצבו בבניין בית המשפט באיחור רב, לאחר שהדיון נסתיים וניתן פסק דין נגדם. מתגובת המשיבים עולה כי בשעה 13:13 הודיע המבקש למשיב 2 שהוא בדרכו לבית המשפט לאחר שהדיון כבר נסתיים וניתן פסק דין. כמו כן עולה כי המבקש יצר עם המשיב 2 קשר טלפוני מבניין בית המשפט, רק לאחר השעה 14:00 כשיום הדיונים נסתיים זה מכבר. בנסיבות אלה של הגעה לבית המשפט באיחור ובהיותם של המבקשים בלתי מיוצגים ראוי ליתן למבקשים, אשר הגישו כתב הגנה את יומם בבית המשפט ולרפא את הפגם שנפל בהתנהלותם בהוצאות מתאימות.

יש לציין כי הבקשה רווית העובדות הוגשה ללא תצהיר ולפיכך אין מקום להתייחס לטענות העובדתיות המפורטות בה. זאת במיוחד לאור החלטתי לבטל את פסק הדין כאמור לעיל.

צר לבית המשפט כי המבקשים איבדו אמון, כטענתם, בעורכי דין ולכן הם בוחרים לייצג את עצמם בהליכים אלה (ראו סעיף 18.1 לתשובה). בית המשפט סבור כי לטובתם כדאי למבקשים לפעול בהתאם להמלצתו מיום הדיון שהתקיים ביום 2.2.2016 (עמוד 5 שורות 3 ו-4) ולשכור שירותי עורך דין עליו הם סומכים על מנת שייצג אותם. בית המשפט מאמין כי אם היו המבקשים מיוצגים, הייתה נמנעת מהם אי הבנה ועגמת נפש רבה ויש להניח שההליכים היו מתנהלים ביעילות גם לטובתם.

המבקשים חוזרים בתשובתם על הטענה כי בהחלטה בת 3 העמודים שניתנה לאחר הדיון לא הייתה הוראה בדבר הגשת תצהירים. זאת למרות שהמשיבים בתגובתם הסבירו כי מדובר בהחלטה שניתנה במהלך הדיון בנוכחות המבקשים, כפי שמלמד פרוטוקול בית המשפט מיום 2.2.2016 ממנו ציטטו.