ת"א 48966-12-10 . א.ח. 2003 בניה ניהול והשקעות בע"מ

בפני תביעה ותביעה שכנגד שעניינן סכסוך כספי בין א.ח 2003 ניהול בניה והשקעות בע"מ (להלן - "התובעת"), לבין יורו ישראל י.ש בע"מ (להלן - "הנתבעת"), שעניינו התמורה לה זכאית התובעת עבור ביצוע שני פרויקטים של בניה בשכונת הר חומה בירושלים.

מוקד המחלוקת בין הצדדים בשני הסכמים שנחתמו ביניהם לבניית פרויקטים למגורים בשכונת הר חומה בירושלים.

ההסכם הראשון נחתם ביום 1.3.05, לבניית 41 יחידות דיור בפרויקט שכונה 'מדורגי יורו', בשווי של 13,500,000 ש"ח + מע"מ. עם סיום הבניה בפרויקט, נותרו לתובעת טענות כספיות נגד הנתבעת בין היתר, בשל צו הפסקת העבודה שניתן לפרויקט במהלך נובמבר 2005.

ההסכם השני נחתם ביום 9.11.06, לבניית 40 יח"ד בפרויקט "נופי יורו", בסכום של 15,500,000 ש"ח + מע"מ. המגרש נמסר לתובעת ביום 19.2.07 וזו החלה בביצוע עבודות העפר במקום, אלא שביום 22.2.07 פגע מפעיל טרקטור באתר בכבל מתח גבוה של חברת החשמל, שהוטמן בשטח, וזאת על אף אישור חברת החשמל שנתקבל מראש, לפיו אין כבלי חשמל מוטמנים במקום. לאחר מספר חודשי עיכוב, ביום 6.6.07, הועתק כבל החשמל מהמקום על ידי חברת החשמל, והעבודות נמשכו ללא מגבלות. ביום 5.5.09 אוכלס הפרויקט, לאחר שהתובעת סיימה את ביצועו. גם כאן, נותרו לתובעת טענות כספיות נגד הנתבעת, הן בשל העלויות של תקופת העיכוב והן בשל עבודות נוספות נטענות, בגינן דרשה התובעת תשלום נוסף.

ביום 29.12.10 הוגשה התביעה וביום 1.2.11 הוגש כתב תביעה שכנגד, בו נתבע החזר סכומים אשר, לטענת הנתבעת שולמו לתובעת ביתר בפרויקט 'מדורגי יורו'. עוד הגישה הנתבעת הודעת צד שלישי נגד חברת החשמל לישראל בע"מ (להלן - "חברת החשמל"), בשל אישורה, כי אין כבל חשמל בשטח המגרש, בשל הנזק לו טענה התובעת שנגרם מהצורך להמתין להעתקת כבל החשמל. חברת החשמל, מצידה, הגישה הודעת צד רביעי נגד משרד הבינוי והשיכון (להלן - "משרד השיכון"), אשר, לטענתה, נושא באחריות לסימון מיקומו של כבל החשמל.

טענות הצדדים

התובעת דורשת תוספת תשלום על אף שמדובר בהסכם פאושלי, כיון שהסכם פאושלי אינו כולל בחובו עבודות השונות מהמוסכם ואשר לא הופיעו בתוכניות ובמפרטים אשר שימשו כבסיס להצעת המחיר. התוספות הנטענות הינן תוספות משמעותיות, שאם לא כן, לא הייתה מוגשת תביעה זו. התובעת מציינת, כי אמנם סעיף 11 להסכם קובע, כי תיקונים במפרט יבוצעו רק אם המזמין נתן לכך את אישורו מראש ובכתב, אולם עמידה על זכות זו בנסיבות שנוצרו הינה חסרת תום לב ונעדרת בסיס. בנסיבות בהן התובעת עמלה עבור הנתבעת וזו הפיקה רווחים גבוהים מעבודת התובעת, היא מנועה מלהתכחש לחובתה לשלם לתובעת את שכר עבודתה.

ביחס לפרויקט 'נופי יורו', טוענת התובעת, כי המגרש נמסר לה באיחור של שלושה חודשים ועם תחילת עבודות החפירה נפגע כבל חשמל תת קרקעי באתר והעבודה הופסקה לחמישה חודשים, כאשר חלק מעיכוב זה נגרם בשל עיכובים בטיפול בהעתקת הכבל על ידי המדינה. בתקופת העיכוב ניתן היה לבצע עבודות חלקיות בלבד ובשלב כלשהו נאלצה התובעת לעצור את העבודות כליל ולהמתין; טענות הנתבעת, כי בתקופה זו בוצעו עבודות כלונסאות וביסוס חניון - הופרכו. עיכוב נוסף נוצר בשל היעדר היתר בניה, לאחר שהנתבעת העלימה מהתובעת, בחוסר תום לב, כי קבלת ההיתר תארך זמן רב. העיכוב בתחילת הבניה, שעמד על שבעה חודשים, שחק באופן משמעותי את רווחי התובעת בשל העלייה במדד מחירי תשומות הבניה בזמן שחלף, ובפרט בשל העלייה הניכרת במחירי הברזל בתקופה זו. על כן, יש לחייב את הנתבעת בעלות הנובעת מעליית מדד תשומות הבניה. עוד יש לחייבה, על דרך האומדן, בעלויות הפסד רווח פוטנציאלי חליפי ובעלויות נוספות בהן נשאה התובעת בשל תקופת העיכוב.

בנוסף דורשת התובעת תוספת תשלום בגין שינויים ותוספות בפרויקט 'נופי יורו'. כך, טוענת התובעת, כי זכאית היא להחזר העלויות שנבעו מהצורך לספק חשמל לפרויקט באמצעות גנרטור, שכן הובטח לה, כי יהיה באתר חיבור חשמל זמני אשר הינו זול משמעותית. כן זכאית היא לתשלום עבור הוספת פירי אוורור, אשר לא הופיעו בתוכניות שנמסרו לה וככל שהם נכללו בתכנית כיבוי האש, כטענת הנתבעת, הרי שתכנית זו לא נמסרה לידה. עוד תובעת היא תוספות שהובטחו לדיירים שונים, שבוצעו על ידה, עלות עבודות שביצעה לצורך הצבת משרד מכירות ואת עלויות התפעול של משרד זה. כן דורשת היא את העלויות בהן נשאה, בשל הצורך להזיז את דודי השמש והצנרת, להכין ניקוז גז, לספק מקטין לחץ, להחליף את קיר המסך בקיר אבן, ולהוסיף כמויות ברזל משמעותיות על אלה שהוערכו מלכתחילה.

ביחס לפרויקט 'מדורגי יורו', טוענת התובעת, כי הוכח שניתן צו הפסקת עבודה בשל מחדל של אדריכל התובעת, צו אשר גרם לה להפסדים משמעותיים. עוד תובעת היא תשלום עבור 20% מעלותן של התבניות שרכשה לצורך הפרויקט, שכן רכשה תבניות אלה לבקשת הנתבעת על סמך ההבטחה, כי יעשה בהן שימוש לפרויקטים נוספים בעתיד והבטחה זו לא מומשה; כן נתבע פיצוי בשל העלות של שינוי סוג סיתות האבן שנדרש על ידי הנתבעת.