ת"א 48934-02-13 עקל ואח' נ' מועצה מקומית ערערה ואח'

בפני בקשת רשות הניקוז (צד ג' 2, ושולחת ההודעה לצד ד'), לאיחוד הדיון בתובענה עם התובענה 26891-11-13, ועם שתי התובענות המאוחדות 45859-03-13, 3671-03-13.

לטענת המבקשת, עניינן של ארבע התובענות בנזקים נטענים שנגרמו לטענת התובעים בעקבות הצפות שארעו לטענת התובעים בעקבות הצפות שארעו ביישוב ערערה ביום 08.01.13 ו/או בסמוך.

לטענת המבקשת, השאלות העובדתיות והמשפטיות הן זהות ו/או דומות, וסובבות בעיקר סביב טענת רשלנות בקשר לגרימת ו/או אי מניעת ההצפות ביישוב ו/או אי מניעת הנזק.

רק המשיב 4, התובע בהליך 48934-02-13 מתנגד לבקשה.כל יתר הצדדים- מסכימים לה. לטענתו, ביתו ממוקם במקום אחר מיתר הבתים שבתיקים האחרים, הסיבות להצפה ולנזקים שונות, המחלוקות שונות, ותביעתו עוסקת יותר ברשלנות המועצה, התאגיד והקבלן מטעמה ופחות בשינוי תוואי הואדי כמו בתיקים האחרים.

בנוסף מתנגד המשיב 4 לאיחוד נוכח מו"מ וגישור המתנהל בינו לבין חברות הביטוח של המועצה ושל התאגיד, וחששו כי המחלוקת בין המועצה לבין רשות הניקוז תפגע במו"מ זה.

המשיב 4 אף מציין כי תביעתו הוגשה לפני התביעות האחרות, כשיקול נגד האיחוד.

ביום 18.12.14 הוגשה תשובת המבקשת. לטענתה, מיקום הבתים כולם שונה האחד מהשני ואין כל משמעות לכך, שכן מתעוררות אותן שאלות הנוגעות לגשמים שירדו באותו תאריך ולתהליך גרימת הנזק הנגרם על ידם. לטענתה, גם טענות הנתבעים וצדדי ג' בינם לבין עצמם, ובין צדדי ג' וד' – שעניינן בין הירת הפעלת סמכויות הרשויות ויחסיהן ההדדיים - דומות.

לעניין הליכי מו"מ וגישור, טוענת המשיבה כי אין באיחוד כדי לפגוע בו.

לגבי מועד הגשת התביעה ע"י המשיב 4, טוענת המשיבה כי תביעתו הוגשה 6 ימים לפני תביעת המשיב 3, ופחות מחודש לפני תביעת המשיב 2. בנוסף, המשיב 4 השמיט מתגובתו כי הגיש כתב תביעה מתוקן ביום 19.11.13, כך שבפועל תביעתו היא המאוחרת מבין הארבע, והיא אינה בשלב מתקדם יותר מהיתר.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה, אני מורה על איחוד כל ארבעת התיקים , והם ישמעו בפני.

ארבע התביעות דנות באותן מחלוקות משפטיות, הנוגעות לאחריות הנתבעות וצדדי ג'-ד' לאירוע ההצפה והנזקים הנטענים בגינו.