ת"א 48926-11-12 כהן ואח' נ' קיבוץ עין כרמל ואח'

לפני בקשה לביטול חיוב תשלום האגרה השניה שנשלחה לתובע.

כבר עתה יש לומר שמהות הבקשה וממילא הדיון בה צריך להתמקד בשאלת החזר חלק (כמחצית) האגרה הראשונה שכן אין חולק שאין סמכות לפטור מתשלום אגרה שניה מקום בו התיק התנהל וניתן פסק דין לגופו של עניין ובדרך הרגילה.

הבקשה הועברה לתגובת המדינה-המרכז לגביית אגרות וקנסות אשר הביעה עמדתה כי בנסיבות העניין לא התמלאו התנאים להחזר חלק מהאגרה הראשונה ולו מטעם שאין "טעמים מיוחדים" לכך.

התביעה במקורה הוגשה על סך 1,078,878 ₪ והתובעים שילמו את מלוא המחצית הראשונה של האגרה בסך 13,486 ₪.

לפני קיום קדם המשפט השני, תיקנו התובעים את תביעתם והקטינו את סכומה בחצי מיליון ₪ כך שסכום התביעה לגביו התנהל ההליך בפועל עמד על 578,878 ₪.

משכך התקיים חלקה הראשון של תקנה 10(ד) לתקנות האגרות.

נראה כי גם יש טעמים מיוחדים להורות על החזר האגרה הראשונה בהתאם לתקנות (קרי להתאימה לסכום התביעה המתוקן).

לתובעים נגרם נזק שהביאם להגיש תביעה זו, הפרשה הייתה סבוכה למדי ובסופו של יום לא התקבלה התביעה במלואה אלא מקצתה, אין הדבר מעיד על כך שלא נגרם לתובעים נזק או שהתביעה הייתה מוגזמת או לא מוצדקת אלא מדובר בהכרעה על פי כללים משפטיים בפרשה לה אין אחראי אחד.

הגם שהתובעים זכו בתביעתם, נפסקה להם אגרה יחסית על סכום זכייתם, סכום הנמוך משמעותית מהסכום ששילם או נדרש לשלם בפועל. אינני יכול להתעלם מכך שבסופו של יום הקטנת סכום התביעה נעשתה ע"מ להקטין את חיוב האגרה ומשום שהתובעים נקלעו לקושי כלכלי מסוים, וויתורם על חלק מהסעד הכספי תרם לייעול הדיון, קיצורו והסתמכותם על כך כי גם האגרה תוקטן איננה עניין שיש להתעלם ממנו.