ת"א 48908-02-12 באור השקעות (1995) בע"מ ואח' נ' משה ז"ל ואח', ת"א 3749/08 אי.אר.אי.אס שרותי נדל"ן בישראל בע"מ ואח' נ' עיזבון שפיר משה ז"ל ואח', ת"א 3749/08 אי.אר.אי.אס שרותי נדל"ן בישראל בע"מ ואח' נ' עיזבון שפיר משה ז"ל ואח'
|
ת"א בית משפט השלום ראשון לציון |
48908-02-12,3749-08
21.2.2016 |
|
בפני השופטת: ד"ר איריס סורוקר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקשים: 1. יצחק מושעי 2. מאיר מושעי 3. מוטי (מוסי) מורד |
משיבים: 1. אי.אר.אי.אס שרותי נדל"ן בישראל בע"מ 2. באור השקעות (1995) בע"מ 3. שמאי - עדי נאור (אחר/נוסף) 4. עיזבון שפיר משה ז"ל 5. עיזבון אסתר שפיר ז"ל 6. חב' מעונות בגוש 6942 בע"מ 7. עיריית תל-אביב 8. מ.מ.י. ת"א- מח' ליעוץ משפטי 9. נחמיה צוריאל 10. עזרא ליפמן 11. בלה לוונפיש 12. נדיה קליין 13. טליה קליין 14. תאודור זבו קליין 15. דבורה אזרח 16. בלה רז 17. עזבון המנוח אהרון רובינשטיין 18. אמנון רובינשטיין 19. גיורא רובינשטיין 20. עפר נחום 21. שמשון מקיאס 22. יעקב נוראילי 23. עופר נחום 24. – כונס הנכסים 25. רשות הפיתוח מינהל מקרקעי ישראל 26. לוינשטיין נכסים בתחנה בע"מ 27. יאיר יהושוע קישון 28. נוריאל נוריאלי 29. האחים ברכה ומרדכי וכט שותפות 30. מיכאל כהן 31. חיים הרש ברמנסקי 32. מרדכי עטר 33. עזרא מזרחי 34. מרדכי חיט 35. אברהם בכדשן 36. חיים בן שמעון 37. רועי אבוחסירה 38. משה בכר 39. שמעון עזרן 40. חיה כהן 41. סניר דוראני 42. עמרם בן שמעון 43. רפאל בן יוסף 44. יצחק דניס 45. יעקב דנוס 46. מאיר דנוס 47. נביל חמד 48. ציון שמשי 49. יהושוע לוי 50. אלברט ונונו 51. שמעון פדלון 52. קדישזון את צוקרמן נכסים בע"מ 53. אקסיה הולדינגס אינק 54. גיל צבע עו"ד מרדכי גלוסקה עו"ד מרדכי גלוסקה – כונס הנכסים עו"ד גיל צבע עו"ד מינהל מקרקעי ישראל |
| החלטה | |
|
1.בפני בקשתו של מר יאיר קישון (בקשה 162) וכן של ה"ה מושעי ומורד (בקשה 164), להורות על חלוקת תמורת המכר של חלקה 72 בגוש 6942 בהתאם לפסק דינה של כב' השופטת ריבה ניב בת.א. (ת"א) 119678/00 מיום 13/7/2003. לפי הנטען, פסק הדין הורה על פירוק השיתוף לפי חוות דעתו של השמאי ירון ספקטור, ולא לפי החלקים המופיעים בנסח הרישום.
2.עיינתי בבקשות, בתגובות שהוגשו (לרבות תגובת כונסי הנכסים), ובתשובות המבקשים. אין בידי לקבל את עמדת המבקשים. הטעם לכך נעוץ בזה, שפסק הדין משנת 2003 לא הורה על תשלומי תמורה מסוימים, ואף לא קבע את חלקי המבקשים בתמורה. פסק הדין עסק אך בדרך בה יפורק השיתוף: נקבע בו כי השיתוף יפורק בדרך של מכירה וחלוקת תמורת המכר, וזאת חלף חלוקה בעין. ואולם פסק הדין לא הכריע בחלקי הצדדים בתמורה שתתקבל.
3.פסק הדין הנ"ל אמנם איזכר את חוות דעתו של השמאי ירון ספקטור, ואולם ההליך השמאי שהחל באותו הליך לא מוצה: לא הוברר אם הוגשו לשמאי שאלות הבהרה בהתאם להנחיה שבפסק-הדין, ומהן התשובות שניתנו. כך או אחרת, פסק הדין הנ"ל לא קבע את סכום התמורה, את שיעור חלקם של המבקשים בתמורה, או את סכומי הכסף שיקבלו.
4.בין לבין אוחדו ההליכים המשפטיים המתקיימים בקשר עם פירוק השיתוף במתחם התחנה המרכזית. בהחלטה מיום 7.8.2011 הורה בית משפט זה (כב' הש' ד' בלטמן קדראי) על איחוד הדיונים, באופן שכולל גם את ההליך ביחס לחלקה 72 בגוש 6942 (זהו ההליך בת.א. (ת"א) 119678/00 – שמספרו לאחר שהעבר לבית משפט זה: ת.א. (ראשל"צ) 758/07).
יושם אל לב כי בהחלטה מיום 7.8.2011 אוזכר במפורש הצו לפירוק שיתוף במקרקעין שניתן ע"י כב' השופטת ריבה ניב ביום 13/7/2003, ובו הורה בית המשפט על פירוק בדרך של מכירת הזכויות וחלוקת התמורה. ההחלטה בדבר איחוד הדיונים מיום 7.8.2011 לא שינתה את מתווה הפירוק שנקבע בפסק הדין משנת 2003.
5.הנה כי כן, יש לראות את ההליך המאוחד דנא כהליך הכולל וממשיך גם את ההליך הקודם שעסק בפירוק השיתוף בחלקה 72 בגוש 6942. ההליך הקודם הגיע עד לשלב שבו נקבע מתווה הפירוק (מכירה וחלוקת התמורה); ואילו בהליך המאוחד דנא התקדמו הליכי הפירוק, מהנקודה שאליה הגיעו. בתוך כך, כונסי הנכסים ביצעו התמחרות, ובית משפט זה אישר את המכר. בהחלטה מיום 19.7.2015, בית המשפט כאן (כב' הש' ד' בלטמן קדראי) קיבל את בקשת כונסי הנכסים לאשר את מכר הזכויות לזוכים בהתמחרות; בתוך כך נקבע סכום המכר (560,500,000 ₪), והכל מתוך זיקה לחוות דעתו של השמאי עדי נאור -- שצורפה כנספח 3 לבקשת כונסי הנכסים לאשר את המכר (בקשה 117).
6.לסיכום: פסק הדין משנת 2003 לא קבע את חלקי המבקשים בתמורה, אלא אך את מתווה הפירוק. ההליך בת.א. (ת"א) 119678/00 לא התקדם מעבר להכרעה בדבר מתווה הפירוק: מכירה וחלוקת התמורה, חלף פירוק בעין. לאחר מכן, אותו הליך אוחד עם תיקי הפירוק האחרים במתחם, וניתנו החלטות שיפוטיות המקדמות את הפירוק מהשלב שאליו הגיע. מתווה הפירוק (מכירה וחלוקת התמורה) לא שונה, אלא יושם. בתוך כך, ניתנה החלטה המאשרת את הסכם המכר שהוצע על ידי הכונסים, לאחר הליך התמחרות, וזאת בזיקה לחוות הדעת של השמאי עדי נאור.
7.בנסיבות אלה, אין בסיס לבקשה, והיא נדחית.
8.למען הסדר הטוב יצוין, כי שעה שכונסי הנכסים יבקשו מבית המשפט לאשר את חלוקת התמורה בין בעלי הזכויות, תינתן למבקשים הזכות להציג את תגובתם.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|