ת"א 48810-11-13 מזרחי נ' נקש ואח'

הנתבעים הגישו בקשה לעיכוב הליכים בתביעה דנן, עד להכרעה בערעורים שהוגשו בהליכים אחרים שמתנהלים בין הצדדים, ולטענת הנתבעים, להכרעה בערעורים השפעה על הליכים בתביעה דנן.

הנתבעים מציינים, כי בתיק אחר המתנהל בין הצדדים בפני כב' השופטת כוכבה לוי, ניתנה החלטה המורה על עיכוב ההליכים.

הנתבעים מפרטים כי התביעה דנן נסובה על הסכם הלוואה מיום 18.12.07 והינה תביעת המשך לתביעה שהסתיימה בת.א. 175106/09 (תביעת ההלוואה). ביום 14.1.10 חתמו הצדדים על הסכם פשרה מחייב לסיום הסכסוכים בחברות המשותפות ובו הוסכם שמזרחי ונקש מנועים מלהגיש תביעה בגין מחלוקות העבר, לרבות בגין סכסוכים בקשר עם החברות המשותפות. כן הוסכם שמיד לאחר תשלומי האיזון תידחה תביעת ההלוואה ללא צו להוצאות.

טוענים הנתבעים, כי בין הצדדים יש הסכמה מפורשת שהם לא יעלו כל טענה בנוגע למחלוקות העבר טרם חתימת הסכם הפשרה. לטענתם, מעת שהוחלט על ביצוע האיזונים בתיק 38122-07-12 בביהמ"ש המחוזי, (עליו הגישו שני הצדדים ערעור) אין טעם לניהול ההליך דנן.

התובע המתנגד לבקשה טוען, כי התביעה דנן הינה תביעת המשך על יסוד היתר לפיצול סעדים, לתביעה שהתנהלה בפני כב' השופט שלו בה נדחו כל טענות ההגנה והנתבעים חוייבו לשלם לתובע חלק מסכום ההלוואות שקיבלו ממנו ופסה"ד הפך לחלוט. ההיתר לפיצול סעדים ניתן לאור התנגדות הנתבעים לתיקון כתב התביעה שם. לטענת התובע, מאחר וטענות ההגנה של הנתבעים נדחו,, נותר לאשר את סכומי ההלוואות לשנים 2008/9. לטענת התובע, הטענה שמהווה את עילת הבקשה דנן נדחתה בערעור, כך שלפסה"ד בתיק השני יש השפעה על תביעות ההלוואה. לטענתו, פסה"ד בתיק השני (שניתן ע"י כב' השופטת רונן) מהווה מעשה בי"ד ודין הבקשה להידחות.

טוען התובע, שלחב' שבע אין על אפשרות לבצע איזון מלא כפי שקבע הסכם הפשרה ולכן לא צפוי פירעון ההלוואה דרך מנגנון האיזון

מוסיף התובע שההליכים שעוכבו ומתנהלים הפני כב' השופטת כוכבה לוי נוגעים להתנגדות לביצוע שטר, והנתבעים שם טוענים שהם פרעו את השיקים. השופטת לוי סברה שלתיק המנהל אצלה תהיה השפעה על ההחלטה בערעור לגבי משמעות פסה"ד של כב' השופט רונן, בשאלה אם דילול טכני מחייב מבחינה מהותית. לטענתו, בתביעה דנן אין לכך משמעות כיוון שהעניין הוכרע ועל הנתבעים לשלם את ההלוואה ללא קשר לשאלה אם יבוצע איזון.

הנתבעים בתשובתם טוענים שביצוע האיזונים ייתר את תביעת ההלוואה. לטענתם, מכיוון שפסה"ד של כב' השופטת רונן ניתן לאחר הגשת התביעה דנן ולאחר שהתביעה המקורית הוכרעה, היא התייחסה, כמו הצדדים, לסילוק התביעה והסכם הפשרה, מה שמתייחס לתביעה דנן ולא לתביעה המקורית שכבר הוכרעה.

הטענות המועלות ע"י התובע, מקדימות את ההכרעה בערעורים, בשאלת היכולת לבצע את האיזונים, בשאלת קיומו של מעשה בי"ד וכן מפרש הוא עפ"י דרכו, לסיבה לעיכוב ההליכים בפני כב' השופטת לוי.

מבלי לקבוע מסמרות בשאלות שהועלו לעיל, סבורני שיהיה נכון וצודק להמתין להכרעה בערעורים התלויים ועומדים, טרם ניהול ההליכים בתביעה דנן.

עם זאת כתב ההגנה יוגש כפי שנקבע.

עיון 1.9.17