ת"א 48752-03-16 גומיד נ' שופמיינד בע"מ

לפניי בקשת התובעת להורות על ביטול פסק דין שניתן על ידי בדיון שנקבע ליום 19.09.16, במסגרתו הוריתי על מחיקת התביעה וחייבתי את התובעת בתשלום הוצאות הנתבעת בסך 4,000 ₪, לאחר שהתובעת לא התייצבה לדיון.

התובעת רכשה שלושה מכשירי פלאפון מהנתבעת, שניים מסוג LG3 ואחד מסוג LG2. לטענתה, הרכישה כוללת גם עדכון FOTA שמשמעו עדכון תוכנה מרחוק ללא צורך בחיבור USB ומבלי להידרש להפקיד המכשירים במעבדה. לטענתה התברר לה לאחר הרכישה כי היא אינה יכולה לבצע עדכונים במכשירים מרחוק דבר המצביע על כך שלא הותקנה פונקציית ה- FOTA כמתחייב על פי תנאי הרכישה ומשכך מבקשת היא צו עשה להורות לנתבעת לעמוד בהתחייבויותיה.

הנתבעת טוענת כי עדכון ה- FOTA התייחס רק לשני המכשירים מסוג LG3 ולא למכשיר LG2. לטענתה, פונקציה זו על פי לשונה מטרתה עדכון קושחה ולא עדכון תוכנה. טענת התובעת כי היא אינה מצליחה לעדכן את המכשיר מתייחסת למערכת ההפעלה שאין לה כל קשר למערכת הקושחה.

בהחלטה מיום 29.05.16 קבעתי את התיק לדיון מוקדם ביום 19.09.16. ביום הדיון כאמור לא הופיעה התובעת או ב"כ ומשכך ולבקשת הנתבעת ניתן פסק דין בהיעדר התייצבות המורה על מחיקת התביעה ותשלום הוצאות בסך 4,000 ₪ לנתבעת.

התובעת טוענת בבקשה כי היא לא הגיעה לדיון עקב טעות אנוש שכן ביומנה צוין בשוגג כי הדיון קבוע ל- 20 לספטמבר ולא 19 לאותו חודש. עוד לטענתה ביום הדיון 19.09.16 היא נכחה בשני דיונים אחרים שהתנהלו בבית המשפט כך שלא הייתה מניעה מצידה להופיע לדיון; המודבר בטעות בתום לב ואין היא מהווה זלזול בהחלטות בית המשפט. באשר לסיכויי התביעה טוענת התובעת כי הסיכויים הם טובים שכן אין לקבל את גרסת הנתבעת ביחס לפונקציה FOTA ולתרגום המילולי שלה אלא למשמעותה בפועל מבחינה צרכנית אשר נועדה לעדכון מרחוק של התוכנה ולא כפי שמציגה הנתבעת עדכון קושחה.

הנתבעת בתגובה מתנגדת לבקשה בטענה כי פסק הדין המורה על מחיקת התביעה אינו חוסם את התובעת מלהגיש תביעה חדשה ולחילופין במידה ויוחלט על ביטול פסק הדין, יש להותיר את תשלום ההוצאות המבטאים את ההוצאות שנגרמו לנתבעת כתוצאה ממחדל התובעת. לגופו של עניין טוענת הנתבעת כי לבקשה צורף תצהיר ב"כ התובעת ואין היא יכולה במסגרת התצהיר להתייחס לטיעונים ביחס לעדכוני ה- FOTA. לטענתה לא הובהר כיצד זה נוצר הבלבול ברישום תאריך הדיון, מי ביצע את הרישום השגוי וממה נבע. לעניין סיכויי התביעה טוענת הנתבעת כי אין לתביעה כל סיכוי שכן אין בכתב התביעה כל ראייה לטענות התובעת לפיהן מכשירי הפלאפון שברשותה אינם מעודכנים או לחילופין כי ישנה תקלה כלשהי המונעת את עדכונם וממילא היא אינה אחראית ואינה יכולה להיות אחראית לעדכוני קושחה או תוכנה המפותחים ונשלטים על ידי צד שלישי. מוכר מחשבים אינו אחראי לעדכון קושחה למערכת ההפעלה של המכשיר ולעדכון התוכנות המותקנות עליו.

לאחר עיון בעמדות הצדדים אני רואה לקבל את הבקשה תוך פסיקת הוצאות. משידעה התובעת על מועד הדיון הרי לא מתקיים בענייננו שיקול של ביטול פסק הדין מחובת הצדק ולכן נותר לבחון את הביטול לפי מסלול שיקול הדעת המסור לבית המשפט. מבחנת סיבת אי-ההתייצבות, עולה מתצהיר המבקשת כי זו אירעה עקב תקלה נקודתית הנוגעת לרישום מועד הדיון. הדבר נתמך בעובדה כי במועד הדיון הנ"ל, נכחה התובעת בדיון אחר שהתקיים בבית המשפט, פי שעולה מפרוטוקול שצירפה, וכפי שמשתלב הגיונית עם בקשתה מיום 30.05.16 בה ביקשה להקדים את מועד הדיון ליום 19.09.16. מדובר בטעות אנוש וברי כי אין היא מביעה זלזול בהליך המשפטי. אשר לסיכויי ההליך, בין הצדדים מחלוקת באשר למשמעות פונקציית ה- FOTA וייעודה והאפשרות לשדרג באמצעותה את מערכת ההפעלה. מחלוקת זו איננה יכולה להיות מוכרעת ללא ראיות, ולפיכך אין לומר בשלב זה כי חולשת עילת התביעה כשלעצמה מצדיקה את דחיית הבקשה. זאת, על-אף שעל פניו צפויה לתובעת משוכה לא קלה, נוכח הטיעונים המפורטים בכתב ההגנה. קושי זה מתחדד נוכח הסעד המבוקש, שהוא צו עשה לספק שירות, להבדיל מסעד כספי (ביחס להפסד ככל שנגרם).

סוף דבר, הבקשה מתקבלת ופסה"ד מבוטל. בגין הטרחה שנגרמה לנתבעת עקב מחדלה של התובעת, אני מחייבת את התובעת בהוצאות הנתבעת בסך 800 ₪, שישולמו בתוך 30 ימים שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין עד התשלום בפועל.

בתוך 10 ימים יגישו הצדדים רשימת מועדים מתואמת לישיבת קדם משפט.

לת.פ בהתאם.

המזכירות תמציא לצדדים