חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 48747-07-11 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' עיריית קריית ים ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
48747-07-11
4.12.2016
בפני השופט:
נווה ערן

- נגד -
תובעת:
הפניקס חברה לביטוח בע"מ
 נתבעות:
1. עיריית קריית ים
2. איילון חברה לביטוח בע"מ
פסק דין

בפני תביעה כספית.

חברת ביטוח הפניקס שילמה למבוטח שלה תגמולי ביטוח והיא תובעת את תגמולי הביטוח בעילה של רשלנות כנגד עירית קרית ים.

מדובר בנזק שאירע ביום 12.12.10 בשעה 17:30 לערך.

מבוטח התובעת, נהג הרכב מר ברון מקס, תיאר את התרחשות התאונה בפרוטוקול בית המשפט מיום 4.12.16:

"נסעתי בין 17:30-18:00. זה היה ביום 12.12.10. היה באותו יום יום סוער, מבול. גשם שוטף עם רוחות הרבה זמן. נסעתי לקרית ים לרחוב תבור לעסקים. יש לי מבנה ברחוב לכיש. זו לא פעם ראשונה שאני נוסע שם אבל לא תמיד היה גשם. היה חשוך לגמרי. באיזור הזה כמעט ולא נסעתי שם גם בחורף. כשנסעתי לשם לא רואים יש גשם על הכביש וגם בתוך הבור, היה שקע. את זה ראיתי אחרי כן, למחרת שכבר הגשם לא היה. בגשם לא רואים את שקע. המים מכסים אותו. לא רואים שלולית גדולה. היה חשוך לגמרי, לא היתה תאורה, היה חושך מוחלט. למחרת ראיתי שהמוט של התאורה שכב על האי. באותו יום לא לקחו את האוטו בלילה למרצדס, רק למחרת. כשנכנסתי לתוך השלולית האוטו התמלא מים. המים נכנסו בתוך האוטו. זה היה בור מאוד עמוק. אני מעריך שזה בין חצי מטר ל- 60 ס"מ. ראיתי שאני ממשיך וזה נהיה עוד יותר עמוק, פחדתי אז חזרתי אחורנית ואולי 200 מ' האוטו נעצר, ניסיתי הרבה זמן. בסוף הזמנתי גרר.

נסעתי במהירות איטית מאוד, אולי 30-40 קמ"ש.  לשאלה כמה התקדמתי לתוך הבור אני משיב שזה היה כמעט באמצע הבור. אני מאריך שהבור אולי בין 50-100 מ'".

כאן המקום לומר שטענות לגבי תאורה וטענות לגבי מוט של תאורה ששכב על האי לא נטענו וגם לא הוכחו ולכן אינני נותן את דעתי כלל בעניין.

אני מקבל את עמדתן של הנתבעות כי טענות לגבי העדר תאורה מהוות הרחבת חזית.

אולם תיאור ארוע התאונה ונסיבותיו היה אמין לחלוטין.

התובע נסע במקום כאשר מדובר ביום סוער, מבול , גשם ורוחות וכאשר הגיע לסיבוב כפי שנחזה בתמונות שצולמו על ידי חוקר בשחזור הארוע על ידו (מ/3) ראה כי מדובר בשלולית גדולה, נכנס לתוכה והסתבר כי שלולית זו כיסתה על שקע בכביש אשר גרם לנזקים ברכב.

עדותו היתה אמינה, סדורה וקוהרנטית ונתתי בה אמון.

הנתבעות טענו קיומו של כח עליון ואף צירפו כתבה המעידה על יום גשום במיוחד.

כתבה זו אין בה כדי לסייע לנתבעות אשר לא הביאו ראיות שמוכן אוכל ללמוד כי מדובר אכן בכח עליון באותו יום, לדוגמא על ידי הצגת נתונים של המכון המטאורולוגי והעובדה שהיה יום סוער אין בו כדי ללמד על כח עליון בנסיבות העניין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>