ת"א 48717-11-12 טאדסה נ' אחים נתן עבודות הנדסה בנאיות בע"מ ואח'

בעניין: בקשה מטעם נתבעת 3 לעיון מחדש

ביום 19.6.16 דחיתי בקשה של נתבעת 3 להתיר לה לשלוח הודעה לצדדים שלישיים לנתבעות מס' 1-2. בפניי בקשה לעיין מחדש בהחלטה זו.

לאחר עיון בטענות הצדדים נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות.

אפתח ואציין כי בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי (להלן: "התקנות") תשובה לתגובת המשיב הוא כתב הטענות האחרון המוגש בבקשה. משיב אינו רשאי להגיש תשובה לתשובת המבקש. לפיכך לא יינתן משקל לתגובה שהגישו נתבעות 1-2 ביום 19.7.16.

לגופו של עניין – טיעוני הצדדים מתמקדים בשאלת ההתיישנות. ואולם אין מקום להידרש לשאלה זו במסגרת בקשה לעיון חוזר בהחלטה בבקשה להארכת מועד לשלוח הודעה לצדדים שלישיים, וזוהי הבקשה שבפניי.

בהתאם לתקנה 220(ב) לתקנות, המועד להגשת הודעה לצד שלישי הוא בתוך הזמן שנקבע להגשת כתב ההגנה. כתב ההגנה מטעם נתבעת 3 הוגש ביום 1.2.13. הבקשה למשלוח הודעה לצד שלישי הוגשה למעלה משלוש שנים ושלושה חודשים לאחר מכן. לא מצאתי בבקשה כל טעם, לא כל שכן טעם מיוחד, המצדיק להאריך את המועד למשלוח ההודעה בפרק זמן כה ארוך. על כן דין הבקשה להידחות.

כפי שקבעתי לעיל, בקשה זו אינה המסגרת להכרעה בשאלת ההתיישנות. עם זאת אציין, בבחינת למעלה מהצורך, כי נראה שגם לפי גישת נתבעת 3 ביחס למניין תקופת ההתיישנות, עילתה נגד נתבעת 2 התיישנה, שכן בנוסף לשש שנים (ועוד שבועיים) שחלפו מאז החל מירוץ ההתיישנות ועד להגשת התביעה, חלפו עוד כשלוש וחצי שנים מאז הוגשה התביעה ועד שהוגשה הבקשה להארכת מועד למשלוח הודעה לצד שלישי.

לפיכך אני דוחה את הבקשה לעיין מחדש בהחלטה לדחות את בקשת נתבעת 2 להאריך לה את המועד למשלוח הודעה לצדדים שלישיים.

ניתנה היום, כ"ט תמוז תשע"ו, 04 אוגוסט 2016, בהעדר הצדדים.