ת"א 48665-07-17 פלוני נ' פודוקשיק ואח'

לפניי בקשה למינוי מומחה בתחום האורתופדי ובתחום הנוירולוגי (להלן: "הבקשה), בגין תאונת דרכים מיום 20.4.16 (להלן: "התאונה").

ב"כ הנתבעים מתנגד לבקשה וטוען, בין השאר, להיעדר ממצאים רפואיים ולהעדר קשר סיבתי בין תלונות התובע והממצאים הנטענים לבין התאונה.

לאחר שעיינתי במסמכים שצורפו לכתב התביעה, הגעתי לכלל מסקנה כי יש בתיעוד הרפואי שהוצג משום ראשית ראיה למינוי מומחה רפואי בתחום האורתופדי, ובשל הספק ימונה גם מומחה בתחום הנוירולוגי אך בשכר טרחתו ישא התובע.

אשר לתחום האורתופדי, ביום 1.5.16 נבדק התובע בקופ"ח והתלונן על כאבי צוואר, כתפיים וגב תחתון. בבדיקה נמצאה הגבלת תנועות בעמוד שדרה צווארי ומותני. התובע הופנה לאורתופד.

ביום 15.5.16 נבדק התובע אצל אורתופד. בבדיקה נמצאה רגישות במישוש. התובע הופנה לטיפולי פיזיותרפיה.

ביום 25.9.16 נבדק התובע בקופ"ח. בבדיקה נמצאה הגבלה בתנועות עמוד שדרה מותני. התובע הופנה לבדיקת אורתופד וכן לקבלת טיפולי פיזיותרפיה.

ממסמך רפואי מיום 30.3.17 עולה, כי נתגלו ממצאים בבדיקת ה-CT.

די במסמכים אלה כדי להוות ראשית ראייה למינוי מומחה בתחום האורתופדי.

אשר לתחום הנוירולוגי, ביום 5.6.17 נבדק התובע בקופ"ח והתלונן על הפרעות שינה. התובע הופנה לבדיקת נוירולוג וכן לבדיקה במרפאה להפרעות שינה אך לא צורפו מסמכים המעידים כי נבדק על ידי נוירולוג. עם זאת ולו בשל הספק כי נגרמה לתובעת נכות בתחום הנוירולוגי, אני מורה על מינוי מומחה בתחום זה כאשר שכר טרחת המומחה יושת על התובע. (ראה רע"א 3007/12 פלונית נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (פורסם בנבו, (30.05.2012.