ת"א 48661-05-15 סיגרון נ' מזנק ואח'

1.בתיק דנן מונה מומחה בתחום האורתופדיה.

2.הנתבעת מבקשת לפסול מסמך מיום 9.6.13 הערוך בידי ד"ר זיגמן זאב ואשר צורף לנספחי כתה התביעה (להלן:"המסמך").

3.לטענת הנתבעת, המסמך אינו בגדר מסמכים רפואיים המותרים בהמצאה למומחה שכן הוא מבקש ליצור קשר סיבתי בין אירוע התביעה לבין מצבה הרפואי של התובעת ובכך שיקול דעתו העצמאי של המומחה עלול להיפגע.

4.מנגד טוענת התובעת כי, המסמך ערוך בידי רופא קופת חולים אשר בדק את התובעת לצורך הערכת מצבה הרפואי והמשך טיפול. כותרתו של המסמך "לכל המעוניין" אין בה כדי לפסול את המסמך או לקבוע כי הוא בגדר חוות דעת האסורה להצגה למומחה ואין בו כדי להשפיע על שיקול דעתו העצמאי של המומחה.

5.בפסיקה, אין דרישה שעצם כתיבתו של המסמך תהיה כרוכה בצורך טיפולי מסויים. בכלל זה למשל, מצויים מסמכים שלא נערכו אגב טיפול אך יש בהם כדי לתאר או לסכם את הטיפול [לעניין זה השוו:רע"א 3528/12 פלוני נ' הפניקס הישראלי חברה לביטוח והאסמכתאות שם (מצוי במאגרים משפטיים; 16.7.12)]

6.לאחר שעיינתי במסמך שוכנעתי, כי הוא אינו כולל אותם סימנים מובהקים המאפיינים חוות דעת: הערכת שיעור הנכות הצמיתה והערכת סיכויי ההחלמה או ההחמרה בעתיד [השוו: רע"א 3007/12 פלונית נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (מצוי במאגרים משפטיים;30.5.12)], ועל כן אין לפוסלו. אומנם, במסמך קיימת דיאגנוזה, אולם אין בעצם הימצאותה של כזו, כדי להפוך את המסמך לחוות דעת, לא כל שכן פסולה, שכן לצורך קביעת דרכי טיפול עתידיים, כמו במקרה דנן, נדרשת אבחנה.

7. התייחסותה של הפסיקה לאיזון, שבין השאיפה לשמור על אובייקטיביות המומחה ועל עצמאות שיקול דעתו ובין הרצון להניח בפניו תשתית עובדתית מלאה כדי שיוכל לערוך חוות דעת רצינית ומקצועית, גמישה. לכך מתווספת החזקה, כי ניתן לסמוך על המומחה המקצועי והמנוסה, זרועו הארוכה של בית המשפט, שידע להפריד את המוץ מן התבן ולשמור על עצמאות שיקול דעתו והתרשמותו אל מול "מקצת חוות הדעת"[ לעניין זה השוו: רע"א 5270/09 פרז נ' תורג'מן, איילון חברה לביטוח בע"מ,(מצוי במאגרים משפטיים 22.2.2010)].

8.משנחה דעתי שאין מדובר בחוות דעת רפואית אסורה, אין מקום להורות על פסילת המסמך.

ניתנה היום, י"ד כסלו תשע"ו, 26 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים.