ת"א 48621-11-12 פריניר (הדס 1987) בע"מ ואח' נ' מילוז (1989) בע"מ ואח'

 1.בהמשך להחלטה מיום 9.6.15 ולהחלטה מיום 17.6.15, הבקשה האחרונה שנותרה על הפרק היא בקשת הנתבעת והתובעת שכנגד ("מילוז") המופנית כלפי התובעת והנתבעת שכנגד ("פריניר"), למתן צו גילוי ועיון. יוער כי כותרת הבקשה מציינת גם "מענה על שאלון" אולם הבקשה גופה אינה מתייחסת לענין זה ומשכך נראה כי מדובר בטעות סופר. 2.ההחלטה הנוכחית היא במידה רבה החלטה משלימה להחלטת 17.6.15 (אשר עסקה בבקשות 27, 30 ו-31 (כאשר בקשות 30 ו-31 הן למעשה 'בקשות אחיות' לבקשה הנוכחית)). יש לקרוא את ההחלטות בצוותא חדא. 3.לאחר שהצדדים הגישו הודעה משותפת לה צורפה טבלה (וכן הודעה משלימה ביום 20.7.15, בעקבות החלטת 12.7.15) ולאחר עיון במכלול הטיעונים, אני מוצאת לנכון להורות בעניינה של בקשה 29 באורח שיפורט להלן.  ההתייחסות תובא על פי סדר הטעונים בטבלה שצורפה להודעה (כשהמספור הינו כנזכר בעמודה הראשונה בטבלה, מספור לפי מכתב הדרישה של מילוז).  4.מובהר, כי לאור הצהרת הצדדים בהודעתם המשותפת לגבי הסכמות אליהן הגיעו ביחס למספר סוגיות שהיו במחלוקת, ובהתאם לאותה הצהרה, ההתייחסות להלן תהא אך לסוגיות אשר לפי הטבלה (וההודעה הנוספת) הן סוגיות שעודן שנויות במחלוקת. יש לברך את הצדדים על כי השכילו לצמצם את המחלוקות. בנוגע לסע' 2.1 (לטבלה/לדרישת מילוז):5.עניינו של סע' 2.1 לטבלה הוא בדרישת מילוז לגילוי הדו"חות הכספיים של פריניר לשנים 2006 עד 2014. לפי תצהיר גילוי המסמכים של פריניר, המחלוקת בין הצדדים בענין זה נוגעת לשאלות כמו עצם הרלוונטיות לתובענה וכן קיומו של חסיון בשל "סודות מסחריים". 6.בענין הרלוונטיות טוענת מילוז, כי הדו"חות הכספיים של פריניר יראו שתוצאותיה העסקיות של זו השתפרו משמעותית כתוצאה מרכישת מילוז ו"השתלטות... פריניר.... על שוק העגבניות, במיוחד בשוק העגבניות ובשווקים משיקים". עוד נטען, כי מהדו"חות הכספיים האמורים ניתן ללמוד על יתרת החובות והזכויות של פריניר אל מול מילוז וכן אל מול בוגופן ("חברת הקש שהוקמה על ידי פריניר לצורך ההשתלטות על מילוז").   7.לאחר עיון בטעונים ובחומר אני מוצאת כי האמור בסע' 33 עד 38 להחלטת 17.6.15 (בענין דרישת מילוז לגילוי הדו"חות הכספיים, לאותן שנים, של הנתבעת שכנגד 3), יפה גם לענין הדרישה לגילוי דו"חות פריניר, הגם שברי כי קרבתה של פריניר (הנתבעת שכנגד 1) לטעוני מילוז גדולה מקרבתה של הנתבעת שכנגד 3. 8.בכלל האמור, גם כאן מילוז אינה מפנה לסעיפים קונקרטיים בכתב התביעה שכנגד אשר מהם יכולה לעלות הרלוונטיות הנטענת וזו אינה עולה מתוך עצמה.  עיון עצמאי בתביעה שכנגד מעלה, כי הסעדים המבוקשים בה אינם נגזרים משיפור בתוצאות עסקיות של פריניר (למרות העלאת טענות כוללניות לגבי עשיית עושר ולא במשפט, תוך טענה כי פריניר קיבלה נכסים או שירותים או טובות הנאה ממילוז תוך שיעבוד מילוז לטובת האינטרסים הכלכליים שלה).  9.כפי שנזכר בפירוט בהחלטת 17.6.15, הסכומים הנזכרים בכתב התביעה שכנגד (שהיקפו הועמד, 'לצרכי אגרה', על 5 מליון ₪), מתייחסים לסוגיות הבאות: (א) נזקי אובדן הכנסות ופגיעה ברווח גולמי של מילוז (על יסוד חוות דעת) (סכום נקוב של 12,337,000 ₪); (ב) אכיפת עסקה (שעיקרה בקוביות עגבניות) שבין פריניר למילוז (שבגדרה על פריניר לשלם למילוז, לפי הנטען, סך של 6,000,000 ₪); (ג) חובות של פריניר כלפי מילוז בגין שירותי "המכלה והוספת תויות למוצרי רוטב פיצה" שנטען כי מילוז סיפקה לפריניר ולא קיבלה תמורה בגינם (סך של 449,779 ₪).  10.האמור אינו מעלה רלוונטיות של ממש לדו"חות כספיים של פריניר. כך גם הביטוי "יתרת החובות והזכויות" של פריניר למול מילוז ולמול בוגופן (כשאין מחלוקת כי בוגופן הוקמה כדי לרכוש את מילוז).  סימן שאלה מוגבר עולה בהינתן דרישת מילוז לגילוי דו"חות כספיים לתקופה ארוכה יותר מהתקופה הנזכרת בכתבי הטענות (ולמעשה, אף לתקופה שלאחר הגשת כתב התביעה). 11.בתשובה שהגישה מילוז לתגובה לא היתה התייחסות קונקרטית יותר לסעיפים בכתב התביעה שכנגד ולרלוונטיות. שימוש בביטוי "יורדים לשורשו של ענין" אינו מספיק לשם ביסוס דרישת הרלוונטיות, דרישה הקיימת גם כאשר נקודת המוצא היא של גישה ליברלית בהקשר גילוי מסמכים (רע"א 4627/14 פז חברת נפט בע"מ נ' דיעי (10.11.14)). יובהר כי ההערה לגבי קיומה של דרישת רלוונטיות, יפה גם לדיון בסוגיות אחרות בהחלטה זו להלן. 12.לא הוצבה בשלב זה תשתית המצדיקה גילוי של הדו"חות הכספיים של פריניר (וזאת אף מבלי להדרש לשאלות של חסיון, ודומה כי מילוז לא חלקה על טענת פריניר כי היא מתחרה עסקית). אם וככל שבהמשך הדיון יוברר כי המחלוקות מקבלות מימד שונה, ניתן יהא לשקול את הסוגיה מחדש. בנוגע לסע' 2.2 (לטבלה/לדרישת מילוז):13.עניינו של סע' 2.2 לטבלה הוא בדרישת מילוז לגילוי "כל חוות דעת כלכלית, שיווקית, חקלאית או אחרת בקשר עם ענף העגבניות, לרבות בענין תחרותיות בענף, שניתנו או הוזמנו ע"י פריניר בין השנים 2006 ל- 2014". לפי תצהיר גילוי המסמכים של פריניר, המחלוקת בין הצדדים בענין זה נוגעת לשאלות כמו עצם הרלוונטיות לתובענה וכן קיומו של חסיון בשל "סודות מסחריים" ("ככל שקיימים מסמכים כאמור"). 14.הדרישה ברכיב זה מנוסחת באופן רחב וגורף לגבי סוג המסמכים ואף לגבי התקופה המבוקשת (המתייחסת אפילו לתקופה שלאחר הגשת התביעה), דבר המקשה הן על בחינת טענת הרלוונטיות (ותורם לקוטביות עמדות הצדדים בסוגיה זו) והן על בחינת טענת החסיון. 15.בהינתן עילות התביעה שכנגד (ור' תיאורה בהחלטת 17.6.15) תוגבל דרישת הגילוי לכדי חוו"ד הנוגעות לתחרותיות בשוק העגבניות, בשנים 2006 עד 2010. פריניר תבצע גילוי של מסמכים אלה (ככל שקיימים) כאשר ככל שמועלית טענת חסיון לגבי איזה מהמסמכים שיגולו, יש לציין את הדבר בצד המסמך הרלוונטי. בנוגע לסע' 2.3 (לטבלה/לדרישת מילוז):16.עניינו של סע' 2.3 לטבלה הוא בדרישת מילוז לגילוי מסמכים הקשורים במישרין או בעקיפין להזמנה להציע הצעות לספקי ומשווקי עגבניות, לרבות שלושה מכרזים שהוגדרו בסע' 134 לכתב ההגנה של מילוז במונח ״המכרזים״. לסע' 2.3 האמור יש סעיפי משנה: 2.3.1 עד 2.3.5. 17.אשר לסעיפי משנה 2.3.2 עד 2.3.4 - בשלב הטבלה הוסכם על הצדדים כי אין צורך להכריע במחלוקות ביניהם בענין סעיפי משנה אלה, לאור עמדת פריניר כי מסמכים כאלה אינם ולא היו ברשותה או בשליטתה. למען הסדר הטוב יצויין, כי אותם סעיפי משנה (2.3.2 עד 2.3.4) נוגעים לפרוטוקולים של ישיבות דירקטוריון פריניר אשר היו קשורים למענה למכרזים, להחלטות פריניר בנושא ולתיעוד (הקלטה או תיעוד אחר) של ישיבות הדירקטוריון אשר עסקו בנושאים הנזכרים. המחלוקות נותרו בענין רישא הבקשה ובענין סעיפי משנה 2.3.1 ו-2.3.5. רישא הבקשה18.בתצהיר גילוי המסמכים של פריניר נטען כי מדובר בדרישה כללית וגורפת מסוג שאין להענות לו. עוד נטען, כי בכל מקרה מסמכים שצוינו בסעיפים קודמים בתצהיר גילוי המסמכים, עונים על הדרישה האמורה.  19.עיון בדרישה כפי שהופיעה ברישא סע' 2.3 לדרישת הגילוי ולטבלה מעלה, כי זו אכן נוסחה באופן רחב וגורף שאין לקבלו. חרף טענת מילוז בבקשתה, הדרישה כפי שנוסחה במקור אינה מתוחמת בזמן ובסוגי מסמכים. יחד עם זאת, מן האמור בסע' 21 לבקשה (פסקה שנייה) עולה כי לשיטתה של מילוז, הדרישה מתוחמת על דרך סעיפי המשנה בסעיף.  משכך, אין צורך להדרש לטענות נוספות בענין רישא הסעיף ויש לבחון את סעיפי המשנה שנותרו לדיון.  סע' 2.3.1 וסע' 2.3.520.בסע' 2.3.1 דורשת מילוז גילוי של "כל התכתובות (הפנימיות והחיצוניות) בנוגע להזמנה להציע הצעות (להלן: ״מכרז״) שהועברו בין פריניר לבין ספקי ומשווקי עגבניות ו/או מי מטעמם, ו/או כל הנוגע בדבר לצורך רכישת מוצרים מתוצרתה". בסע' 2.3.5 דורשת מילוז גילוי של "כל ההסכמים, הטיוטות, המגעים והתכתובות בין פריניר לבין יצרני ומשווקי עגבניות לצורך מכירת מוצרי העגבניות מושא המכרזים, או כל קשר אחר בעניין". לפי תצהיר גילוי המסמכים של פריניר, המחלוקת בין הצדדים בענין זה נוגעת לשאלות כמו עצם הרלוונטיות לתובענה וכן קיומו של חסיון בשל "סודות מסחריים" ("ככל שקיימים מסמכים כאמור"). 21.בסוגיית הרלוונטיות טוענת מילוז, כי מסמכים אלה "רלוונטיים ביותר להליך" לפי שהם "עשויים ללמד על תיאום מחירים בין מציעים שונים, על השפעה בלתי הוגנת על הליכי המכרז, על היות המכרז מראית עין בלבד וכיו"ב" (בהקשר סע' 2.3.1), וכן - "ביכולתם להראות .... כי המכרזים נועדו לעקוף את הצווים הזמניים שניתנו על ידי בית הדין להגבלים עסקיים האוסרים על פריניר ומילוז לקיים קשרים עסקיים ביניהן". מילוז גם טוענת כנגד הביטוי "ככל שקיימים מסמכים כאמור" (הנזכר בתצהיר פריניר) ורואה בכך משום טענות עובדתיות חלופיות המרמזות כי קיימים מסמכים כאמור. מילוז מוסיפה, כי בכל מקרה על פריניר לגלות מסמכים שבשליטתה גם אם אינם ברשותה. 22.הדרישה כפי שהופיעה הן בסע' 2.3.1 והן בסע' 2.3.5 נוסחה באופן רחב, שאין לקבלו. בהקשר סע' 2.3.1 חל בשלב הבקשה צמצום בדרך בה תוארה הדרישה, וזו תוארה (סע' 22 לבקשה) כדרישה ל"תכתובות חיצוניות ופנימיות בנוגע למכרזים". נראה כי לא בכדי תוארה כך הדרישה ויש לקרוא אותה כנוגעת רק "בנוגע למכרזים" (היינו- שלושת "המכרזים" שהוגדרו בסע' 134 לכתב ההגנה של מילוז). בדרך זו יש לקרוא גם את סע' 2.3.5. 23.גם כאשר הדרישה מתוחמת למכרזים, הרלוונטיות של המסמכים נשוא סעיפי משנה אלה, אשר נוגעים לצדדים שלישיים, אינה מובנת מאליה, מה גם שמילוז עצמה טוענת כי העסקאות שבוצעו בעקבות המכרזים קיבלו תוקף של פסק דין וטוענת כנגד מה שהיא רואה כנסיון של פריניר להתנער מהעסקאות או "לחלץ" מהן כספים או סחורה (ר' למשל סע' 119- 120, 145, 157 לכתב ההגנה של מילוז). בענין המכרז השלישי מילוז אף עותרת בתביעה שכנגד לסעד של אכיפה.  24.העובדה שמילוז מעלה טענות מתחום ההגבלים העסקיים כלפי פריניר אינה הופכת כל מסמך בתחום כרלוונטי להליך. יוזכר בנוסף, כי הטענות נשוא סעיפי משנה אלה מתייחסות למכרזים (כהגדרתם הנזכרת) שנערכו בתקופה בה עניינם של הצדדים היה תלוי ועומד בבית הדין להגבלים עסקיים; הצדדים פעלו תחת הוראות צו שניתן בהסכמה בענין סעדים זמניים המסדירים התנהלות; ההתקשרויות בעקבות המכרזים קיבלו אישורים של בית הדין, בתמיכת הממונה על הגבלים עסקיים; ומילוז עצמה טוענת לתקפותן של ההתקשרויות (ואינה טוענת כי יש לבטלן בשל קשיים הנעוצים בדיני הגבלים עסקיים), הגם שהיא טוענת כי אין מדובר בעסקאות של ספק ולקוח אלא "יחסי ניצול חד צדדיים" תוך שפריניר ביצעה הלכה למעשה עסקאות עם עצמה (סע' 114, 117 לכתב ההגנה של מילוז). 25.נכונה הייתי לשקול רלוונטיות של דרישה ממוקדת יותר למסמכים הנוגעים למכרזים ככל שניתן היה להבין מדוע אלה ישפיעו על הוכחת טעונים של הצדדים שיש בהם כדי להשליך על תוצאת התובענה או התובענה שכנגד. אולם בשלב הנוכחי, לאור האמור לעיל וכאשר טענות מילוז בכתבי טענותיה נסמכות על עמדה לפיה היא קיימה ומקיימת את העסקאות שנכרתו בעקבות המכרזים (ואילו פריניר הפרה ומפרה אותן, כך נטען) הרלוונטיות אינה נהירה. 26.בנסיבות אלה וכאשר מדובר במסמכים שבין מתחרה עסקי לבין גורמים שלישיים בשוק בו פועלות שתי החברות, אין בשלב זה מקום למתן צו כמבוקש בסעיפי משנה אלה (אף מבלי להדרש לשאלת קיומו של חסיון).  בנוגע לסע' 2.7 (לטבלה/לדרישת מילוז):27.עניינו של סע' 2.7 לטבלה הוא בדרישת מילוז לגילוי כל המסמכים הנוגעים במישרין או בעקיפין להסכם רכישת מילוז על ידי בוגופן, לרבות: התכתובות הפנימיות והחיצוניות, פרוטוקולי ישיבות דירקטוריון פריניר בנושא (לרבות מסמכים שהוגשו לעיונו בקשר עם אותן ישיבות), כל פנייה שנעשתה למילוז או נציגים מטעמה בנוגע לכוונה לרכוש את מילוז, ההסכמים, הטיוטות, המגעים והתכתובות שערכה פריניר בעניין הכוונה לרכוש את מילוז, המסמכים הנוגעים למשא ומתן בין הצדדים לגבי העסקה, לרבות טיוטות ההסכם, הערות הצדדים או מי מטעמם, וכל חוות דעת או יעוץ בנוגע לרכישה כאמור. בתצהיר גילוי המסמכים של פריניר נכתב בהקשר זה (בסע' 4.15) כי מדובר במסמכים שאינם רלוונטיים למחלוקת נשוא התביעה ובנוסף, המסמכים חסויים לפי שהם כוללים "סודות מסחריים". 28.בהינתן טעוני מילוז בכתבי טענותיה, הרלוונטיות של המסמכים האמורים ברורה, אף אם לשיטת פריניר מדובר ב"מסע דיג". עמדת פריניר ולפיה מילוז טרם הוכיחה (ולו באופן "ראשוני") כי היא נפגעה כתוצאה מרכישתה על ידי בוגופן, אינה סותרת את הרלוונטיות העולה מכתבי הטענות, בהם טענה מילוז שפריניר הפכה אותה (את מילוז) לכלי שמטרתו לשרת את האינטרסים הכלכליים של פריניר ובעלי מניותיה ובעלי השליטה בה, וגרמה למילוז נזקים כספיים אדירים. סעד מרכזי בכתב התביעה שכנגד הינו נזקים כספיים אותם גרמה פריניר למילוז, לפי הנטען, כתוצאה מהתנהלות פריניר או מי מטעמה "במהלך ההשתלטות של פריניר על מילוז וההחזקה בה באמצעות בוגופן" (סע' 92 לכתב התביעה שכנגד).  29.אשר לטענת החסיון, זו הועלתה באופן כוללני לגבי כל המסמכים באשר הם, תחת המונח "סודות מסחריים". באורח זה אין להדרש אליה. כמו כן, כבר בואר בהחלטת 17.6.15 כי טענת חיסיון אינה פוטרת בעל דין מלגלות בתצהירו מסמך לגביו נטענת טענת חסיון.  30.על פריניר לבצע גילוי של המסמכים המבוקשים בסע' 2.7. ככל שתועלה טענת חסיון לגבי איזה מהמסמכים שיגולו, יש לבאר את הדבר בצד המסמך הרלוונטי. בנוגע לסע' 2.9 ו- 2.10 (לטבלה/לדרישת מילוז):31.עניינם של סע' 2.9 וסע' 2.10 לטבלה הוא בדרישת מילוז לגילוי מסמכים הנוגעים לפעולות שנקטה פריניר כדי לוודא שעסקת רכישת מילוז לא מתבצעת בניגוד לחוק ההגבלים העסקיים, תשמ"ח-1988 ("חוק ההגבלים העסקיים") וכן מסמכים הנוגעים להחלטה למינוי מבקר פנים בפריניר, לצורך בחינת ביצוע העסקה האמורה והלימתה לחוק ההגבלים העסקיים.  בענין כל אחד מסוגי מסמכים אלה נכתב, כי הדרישה הינה לרבות תכתובות פנימיות וחיצוניות בנושא, פרוטוקולים של ישיבות דירקטוריון בנושא וכל החלטות פריניר בנושא (לרבות החלטות דירקטוריון). בתצהיר גילוי המסמכים של פריניר נכתב בהקשר זה (בסע' 4.17) כדלקמן: "באשר למסמכים המבוקשים בסע' 2.9 ו-2.10 – המסמכים אשר צוינו לעיל עונים על הדרישה האמורה". 32.המענה האמור של פריניר אינו ברור ואין לקבלו. אין זה נהיר איזה מסמכים הם "המסמכים אשר צוינו לעיל". התייחסותה של פריניר בתגובה, שם נטען כי "ברור למילוז מהם המסמכים אשר צוינו לעיל ועונים למבוקש ובהם טיוטת חוות הדעת של ניב זקלר (אשר נזכרה בסעיף לעיל)", אינה מספקת. גם אם פריניר סבורה כי "למילוז אין על מי להלין אלא על עצמה שכן בדרישתה חזרה על המבוקש מספר פעמים תוך ניסוח שונה, והכל במטרה להטריד את פריניר ולסרבל את הדיון", על פריניר ליתן מענה ברור יותר. אף עת מבוצעת הפנייה, יש לבצעה באופן ברור יותר.  על פריניר לבצע השלמה בהתאם. בנוגע לסע' 2.15 (לטבלה/לדרישת מילוז):33.עניינו של סע' 2.15 לטבלה הוא בדרישת מילוז לגילוי "דו"חות (לרבות כרטסות וכיו״ב) של מלאי מחסני פריניר, המפרטים את גובה וערך המלאי במחסני פריניר בסמוך (לפני, בזמן ואחרי) למועד בו הייתה אמורה לספק מילוז 2000 טון קוביות עגבניות". בתצהיר גילוי המסמכים של פריניר נכתב בהקשר זה (בסע' 4.21) כי מדובר במסמכים שאינם רלוונטיים למחלוקת נשוא התביעה ובנוסף, המסמכים חסויים לפי שהם כוללים "סודות מסחריים". 34.בשאלת הרלוונטיות טוענת מילוז, כי בניגוד לטענת פריניר מדובר במסמכים רלוונטיים אשר "יכולים להראות, כי לא היה צורך אמיתי בסחורה שהזמינה פריניר ממילוז ולמעשה, מדובר היה בשיטה להזרמת הון לחברת בת, שנעשתה על ידי פריניר על אף צווי המניעה שניתנו על ידי ביה"ד". 35.עיון בכתבי הטענות מעלה, כי הדרישה הנזכרת בסע' 2.15 לגבי אספקת 2000 טון קוביות עגבניות, מתייחסת כנראה למכרז השלישי. בכתב ההגנה ובכתב התביעה שכנגד טוענת מילוז בהקשר המכרז השלישי, כי היא הזמינה לקוחות להציע הצעות לרכישת 2,000 טון קוביות עגבניות, כי פריניר הגישה הצעות ובית הדין אישר את העסקה ונתן לה תוקף של פסק דין (וזאת שבועות בודדים לפני מכירת מילוז לפרי הגליל). מילוז ממשיכה וטוענת, כי פריניר לא העבירה תשלום בגין עסקה זו, כי מילוז הכינה את הסחורה ואף דרשה מפריניר לבוא ולמשוך אותה ולשלם את התמורה החוזית אך פריניר סרבה ומסרבת לקיים את העסקה. מילוז עותרת לאכוף את העסקה האמורה "תוך התאמת המחיר למחיר העדכני נכון למועד מימוש העסקה". עיון בכתב ההגנה שכנגד של פריניר מעלה כי זו טוענת (סע' 145) כי היא עמדה על אספקת מלוא הסחורה (ובכלל זאת 2,000 טון קוביות עגבניות) אלא שמילוז טענה כי לא תספק ולא תוכל לספק אלא 1,800 טון או פחות מכך ולכן, ולבקשת מילוז, בוטלה העסקה. 36.כפי שנזכר לעיל, העסקה שנקשרה בין הצדדים בעקבות המכרז קיבלה, לשיטת מילוז, תוקף של פסק דין. מילוז טוענת כי היא הכינה את הסחורה ודרשה מפריניר לבוא ולמשוך אותה ולשלם את התמורה, אך פריניר סרבה, ובתביעה שכנגד נכלל בענין עסקה זו סעד של אכיפה. לא ברור כיצד מתיישבים טעונים אלה (המתבססים על העמדה שמילוז עמדה על קיום ההסכם והכינה את הסחורה ופריניר סרבה לקיים את ההסכם), עם הטיעון לפיו "מדובר היה בשיטה להזרמת הון לחברת בת" ו"לא היה צורך אמיתי בסחורה" אשר אותו אמורים המסמכים המבוקשים להוכיח. בנסיבות אלה, לא בוססה הרלוונטיות של המסמכים המבוקשים ואין מקום לצו גילוי (אף מבלי להדרש לשאלות של חסיון). הערות וסיכום37.לא מצאתי בטעונים האחרים אשר הובאו מטעם הצדדים, כדי לשנות את תוצאות הדיון לגופו של ענין (רע"א 20/15 פרץ נ' ורטיס (18.1.15); רע"א 6509/14 זפט נ' יעקב (3.11.14)); רע"א 69/12 משה נ' גוהרי (21.3.12); רע"א 1146/11 צ'רלטון בע"מ נ' ההתאחדות לכדורגל בישראל (16.8.11); בע"מ 2468/11 פלוני נ' פלונית (26.5.11); רע"א 9294/09 חן נ' בנק הפועלים (25.3.10); ע"א 4861/05 שיכון עובדים נ' מנהל מיסוי מקרקעין (11.8.08);ע"א 84/80 קאסם נ' קאסם, פ"ד לז(3) 60 (15.6.83)). 38.על פריניר לפעול בהתאם למפורט בהחלטה זו, עד ליום 10.8.15. בשים לב לתוכנו של הדיון לעיל, ישא כל צד בהוצאותיו בענין בקשה זו.  המזכירות תמציא ההחלטה לצדדים. ניתנה היום, ה' אב תשע"ה, 21 יולי 2015, בהעדר.