ת"א 48569-12-12

התביעה הוגשה בשנת 2012 ובמסגרתה התבקש בית המשפט להורות על רישום זכויות במקרקעין (גוש 10315 חלקה 31, בשפרעם, להלן: "המקרקעין") על שם התובע.

טענת התובע היתה כי המקרקעין היו בעבר על שם המנוחה קלאופטרה כליל אל חורי ז"ל (להלן: "המנוחה קלאופטרה"), אשר מכרה אותם למנוח עזיז חנא אסעד עבוי ז"ל (להלן: "המנוח עזיז") בהתאם לחוזה מכר מיום 3.10.1946 (להלן: "הסכם 1946"). בהמשך, המנוח עזיז מכר את המקרקעין לתובע, וזאת בהתאם לחוזה מיום 24.12.2005 – ומכאן זכותו של התובע.

התובע ביקש שלוש פעמים שינתן פסק דין בהעדר הגנה, ושלוש בקשותיו סורבו על ידי רשמי בית המשפט (כבוד השופטת שרון-נתנאל וכבוד השופט שרעבי). הערותיהם של הרשמים הנכבדים, אשר בבסיס סירובם ליתן פסק דין כמבוקש, התייחסו, בין היתר, לתמיהות לגבי הנתונים הקשורים למקרקעין, כגון רישום הערות אזהרה לטובת גורמים נוספים והעובדה שבתיק אחר שהתנהל לגבי אותם המקרקעין בבית המשפט בנצרת, העלה התובע טענות שונות לגמרי לגבי זיקתו למקרקעין (ת"א 44457-06-11).

בין לבין תיקן התובע את כתב התביעה פעמיים.

מטעם המשיב 1 – עזבון המנוחה קלאופטרה, מעולם לא הוגש כתב הגנה ואין אינדיקציה שכתבי התביעה אי פעם הומצאו למשיב זה.

לגבי המשיבים 3-5 - בשלב מסוים, לאחר הגשת כתב התביעה השני, הודיע עו"ד עלי דאוד, אשר ייצג באותה העת את המשיבים 3-5, כי הם מסכימים למבוקש בתביעה, אלא שהם לא הביעו את הסכמתם למבוקש לאחר שהוגש כתב התביעה השלישי, עו"ד דאוד הודיעה על התפטרותו מהייצוג והם לא הופיעו לדיונים ולא הוגש מטעמם כל מסמך.

המשיבים 2 ו-6 – מתנגדים למבוקש, והמשיב 6 אף הציג מטעמו חוות דעת של מומחית ממז"פ לפיה הסכם 1946 מזויף.

ביום 16.6.2015 התקיים דיון בתיק, אליו לא התייצבו הצדדים – למעט ב"כ המשיב 6, אשר מסר מידע שחייב את התייחסות ב"כ התובע. בהחלטה שניתנה באותו היום הוריתי על מתן תשובה.

הואיל ולא התקבלה כל הודעה מאת ב"כ התובע בהתאם להחלטה מיום 16.6.2015 (בתוך המועד שהוקצב, או בכלל), אני מורה על מחיקת התביעה, ובכפוף לאמור בהחלטה לגבי סוגית ההתיישנות.

לא אורה על הוצאות בשלב זה, אך ככל שתוגש התביעה שנית – הדבר יהא בכפוף לתשלום הוצאות לטובת המשיב 6 בסך של 7,500 ₪.

ניתן היום, י"ב תמוז תשע"ה, 29 יוני 2015, בהעדר הצדדים.