נפאפעה ואח' נ' דאמיה שירותים מסחר והשקעות בע"מ ואח'

לפני בקשת המוסד לביטוח לאומי (להלן: "המל"ל) להצטרף להליך כתובע נוסף.

1. התובע הביע הסכמתו לבקשה, וכך גם הצדדים השלישיים 2-3. יתר הצדדים לא הגישו תגובתם, למעט צד ג' 4 (המשיבה 1), אשר מתנגד לבקשה.

2. לטענת צד ג' 4, בקשת המל"ל להצטרף לתובענה מנוגדת למדיניות מוצהרת של המל"ל, כפי שבאה לידי ביטוי במכתבי מנכ"ל המל"ל, ולפיה רק במקרים חריגים תוגש תביעת שיבוב נגד ממוני בטיחות.

3. עוד טוען צד ג' 4 כי בקשת המל"ל להצטרך כתובע נוסף להליך לא גובתה בתצהיר, ודי בכך כדי לדחותה על הסף. זאת ועוד, הרי שבהיעדר תצהיר, אין הבקשה מפרטת מדוע תובע המל"ל את צד ג' 4, שהינו ממונה בטיחות, בניגוד למדיניות האמורה לעיל.

4. בתשובתו, טען המל"ל, כי לאחר בירור שנערך, עומד הוא על טענותיו כנגד צד ג' 4], וכי מלשון מכתב מנכ"ל המל"ל לא עולה כל התחייבות שלא להגיש תביעות כנגד ממוני בטיחות, אלא מצוין בו במפורש כי תהא עדיפות לתבוע גופים וחברות ממוני בטיחות, כבענייננו.

5. עוד ציין המל"ל בתשובתו, כי ככל שאין לצד ג' 4 פוליסת ביטוח, יהיה המל"ל מוכן לשקול עניין זה ולהתחשב בכך, במידה וניתן, ולהתייחס לצד ג' 4 כאל אדם פרטי חסר ביטוח.

6. המל"ל הוסיף וטען, כי בקשתו להצטרף להליך אינה מצריכה תמיכה בתצהיר, שכן היא נסמכת על האמור בכתבי בית הדין, ועל מסמכים שהינם בגד רשומה מוסדית.

7. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

8. ראשית אציין, כי טענת המל"ל לפיה לא גיבה טענותיו בתצהיר שעה שהן נסמכות על כתבי בית הדין מקובלת עלי. כבר בבקשתו ציין המל"ל כי הבקשה אינה נתמכת בתצהיר כיוון שהיא נסמכת על כתבי בי דין ועל מסמכים שהינם רשומה מוסדית, אשר צורפו לבקשה, וכן על הוראות החוק. משכך, אין בעובדה כי הבקשה לא נתמכה בתצהיר די כדי לדחותה על הסף.