ת"א 48418-05-11 שחף - ליווי פיננסי יבוא יצוא 1990 בע"מ ואח' נ' טולידאנו ואח'

לפני בקשה לביטול פסק דין ופסיקתא שניתנו במעמד צד אחד, ב- 17 וב- 18 בנובמבר 2014 (בהתאמה).

לטענת המבקשת, לא בוצעה, לה או לבא כוחה, כל מסירה בדבר מועד הדיון.

המבקשת מסבירה כי כתובתה הרשומה הינה ברח' יגאל אלון 65, מגדל טויוטה, וכי בעבר שכנה שם בקומה הראשונה. כיום, שוכנת חברה אחרת, י. שוגר ובניו בע"מ, שבבעלות אותו בעל מניות, בקומה השנייה של הבניין. לגרסת המבקשת, ההמצאה לא בוצעה כדין, שכן לא ברור על איזו דלת הדביק השליח את ההזמנה: שמה של המבקשת אינו מופיע על דלת כלשהי, ואילו למשרדי י. שוגר ובניו בע"מ לא נמסר כל מסמך.

יתרה מזאת, המשיב הסתיר מבית המשפט את העובדה שהמבקשת מיוצגת ע"י עו"ד בן-טל ועו"ד וינטרוב ממשרד נתן מאיר ושות', ואף טען כי המבקשת היא חברה לא פעילה.

מצב דברים זה יצר את הרושם כאילו המבקשת מזלזלת בבית המשפט, בזמן שהיא לא ידעה כלל על מועד הדיון. לשיטת המשיבה, בנסיבות אלה מן הראוי להורות על ביטול פסק הדין והפסיקתא מחובת הצדק.

זאת ועוד, המשיב לא הוכיח את תביעתו כנדרש, וגם מטעם זה יש להורות על ביטול פסק הדין שניתן, שבו נדחתה תביעתה של המבקשת והתקבלה התביעה שכנגד של המשיב.

לבסוף, טוענת המבקשת, כי סיכויי התביעה שלה גבוהים, מאחר שבשלב זה הסעד המתבקש הוא צו למתן חשבונות, לבדיקת כל הפעולות הכספיות שביצע המשיב במסגרת הייצוג שהעניק בעבר למבקשת.

המשיב מתנגד לביטול פסק הדין. לטענתו, האמור בבקשה לביטול פסק הדין מחזק את טענותיו בדבר הסחבת שבה נקטה המבקשת, שאינה פעילה וככל הנראה העבירה את כל ענייניה לחברת י. שוגר ובניו בע"מ, ואף מכתביה נכתבים על נייר המכתבים של האחרונה.

לעניין המסירה, מבהיר המשיב כי מסירת ההזמנה באמצעות השליח בוצעה לכתובתה של המבקשת, כפי שמסרה וכפי שמסר עו"ד כוגן, בא כוחה דאז, בהודעתו לבית המשפט בדבר הפסקת הייצוג. המשיב מטעים, כי על דלת משרדיה של חברת י. שוגר ובניו בע"מ אין כל כיתוב הנושא את שמה של המבקשת: שחף ליווי פיננסי ייבוא ייצוא 1990 בע"מ. יתרה מזאת, אילו בוצעה ההמצאה לחברת י. שוגר ובניו בע"מ, היתה נטענת הטענה כי ההמצאה בוצעה שלא כדין לחברה אחרת במקום למבקשת.

לעניין הייצוג, טוען המשיב כי המבקשת היא זו שביקשה לנהל מו"מ וגישור ולהסדיר את חובה. עו"ד בן-טל היה האחרון בשורה ארוכה של עורכי דין שקיבלו ייפוי כוח לניהול משא ומתן ממנהלי המבקשת. בשיחה עמו מסר, במפורש, שאינו מייצג את המבקשת אלא "לומד את הנושא". יתרה מזאת, עו"ד בן-טל לא השיב לפניותיו של המשיב כפי שהתבקש, והדבר חיזק במשיב את ההבנה כי עו"ד בן-טל איננו מייצג את המבקשת.

באשר לטיבו של ההליך וסיכוייו, טוען המשיב, כי תביעתה של המבקשת הוגשה כ"משקל נגד" לתביעה שלו, ת"א 39134-03-11. אלא, שתביעתה של המבקשת ריקה מתוכן, והמבקשת בעצמה אינה מבררת מה עלה בגורל התביעה שהגישה. יתרה מזאת, כל בקשותיה לסעדים זמניים נדחו, ונראה כי היא השכילה להבין שאין ממש בתביעתה. מנגד, עילת תביעתו של המשיב מסתמכת על הסכם בכתב.