פלונית ואח' נ' קריון - מרכז קניות בע"מ ואח'

1. לפניי תביעה לנזקי גוף בגין תאונה שהתרחשה בקניון ביום 19.09.19 המופעל והמנוהל בידי נתבעת מס' 1 (להלן : "התאונה" "הקניון").

אירוע התאונה ונסיבותיה:

2. גרסתה של התובעת, גב' פלונית, ביחס לנסיבות התרחשות התאונה פורטה במסגרת תצהיר עדותה הראשית כמפורט להלן:

"חניתי את רכבי בחניה הצמודה לאזור הקולנוע (שנקרא חניה עליונה), ואז עליתי מהחניה, במדרגות הנעות, אל עבר הקומה של בית הקולנוע (קומה שנייה). בסמוך למדרגות הנעות, בזמן שצעדתי אל עבר בית הקולנוע, לפתע החלקתי בעוצמה על רצפה רטובה ומחליקה (כתוצאה מנוזל או מלכלוך שמנוני), שככל הנראה נשטפה זמן קצר לפני כן, שכן לאחר הנפילה, בזמן שצעדתי לעבר הקולנוע, ראיתי מנקה של הקריון בסמוך, אשר שטפה אזור נוסף".

3. התובעת מסרה עדות סדורה, קוהרנטית ומפורטת, שמתיישבת היטב עם ראיות נוספות. גם לאחר חקירתה הנגדית עדותה לא נסתרה, לטעמי אף הוסיפה ממד נוסף של מהימנות לגרסתה. עדותה של התובעת מיום 13.7.25 תואמת את הגרסה שמסרה במסגרת תצהיר העדות הראשית, לפיה מקום התאונה בקומה השנייה בקניון ובעת שצעדה אל עבר הקולנוע.

4. בעדותה הסבירה התובעת כי הרצפה הייתה רטובה ומחליקה. התובעת ציינה בלשונה, בין היתר כי, הרגל שלה החליקה על דבר רטוב על הרצפה, "...משהו נוזלי על הרצפה" (ע' 6,שורה 34), "הרגל שלי החליקה על דבר רטוב, הוא לא היה דומה לשאר הרצפה" ( עמ' 12 שורה 4), "...אני לא בספק, אני הרגשתי אותו, הרגשתי את הנעל שלי החליקה על הנוזל, הוא לא היה כמו שאר הרצפה" ( עמוד 12 שורה 22). גרסתה של התובעת מפורטת הכוללת התייחסות הן לאירוע ההחלקה, סיבת ההחלקה ומיקום ההחלקה.

5. בן זוגה של התובעת במועד התאונה - ס' ס' הגיש תצהיר עדות ראשית (מוצג ת/4) (במועד מתן העדות כבר אינו בן זוגה), במסגרתו מסר כשפגש בתובעת הייתה נסערת וסיפרה לו שהחליקה עקב רטיבות או לכלוך שמנוני על הרצפה בדרכה לקולנוע. עוד סיפר כי התובעת חשה כאבים ביד ובכתף שמאל גם במהלך הצפייה בסרט. עדותו לא נסתרה , הייתה מפורטת והותירה רושם חיובי ביותר. עד זה מסר, מעבר למה שסיפרה לו התובעת, שהבחין שהתובעת נסערת וכאובה, וחלק זה מעדותו, לא נסמך על האמרה מפי התובעת אלא מה שהוא ראה וקלט בחושיו.

6. יחד עם זאת, בנסיבות העניין, אני רואה בתביעה כמבוססת על עדות יחידה של התובעת וחל סעיף 54 לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א-1971 (להלן: 'פקודת הראיות'). כזכור, סעיף 54 לפקודת הראיות קובע כי אמנם קיימת אפשרות לפסוק במשפט אזרחי על פי עדות יחידה שאין לה סיוע, אולם במקרים בהם "העדות היא של בעל דין או של בן-זוגו" או "של אדם המעוניין בתוצאות המשפט לטובת בעל הדין שקרא אותו להעיד" יש צורך לפרט מה הניע את בית המשפט להסתפק בעדות זו. 

7. לצד עדותה של התובעת, ניצבות ראיות נוספות אשר מאפשרות לטעת ביטחון מספק ולהוביל למסקנה, כי גרסת התובעת לתאונה ונסיבותיה – היא גרסה מהימנה שניתן לבסס עליה ממצאים ומספקים את דרישת ההנמקה הנדרשת.