ת"א 48317-04-14 אבישר ואח' נ' בן נפתלי ואח'

1.מבוא:

התובעים רוני ומלכה אבישר הינם בעלי הזכויות ומחזיקים במגרש הידוע כמשק 71 במושב עולש. התובעים בנו את ביתם על המגרש. נתבע מס' 1, אליהו בן נפתלי הינו מהנדס במקצועו אשר נתן שירותים לתובעים במהלך הבניה. נתבעים מס' 2 ו3 ציון וחנניה וקנין הינם קבלי בנין אשר בנו הבית. לאחר שנבנה הבית התגלו בו סדקים רבים. התביעה הוגשה על ידי התובעים בסך של 1,581,500 ₪ שכן לטענת התובעים יש מקום להרוס את הבית ולבנותו מחדש.

2.טענות התובעים:

התובעים ביקשו להקים בית שני בנחלה במושב. על כן פנו בשנת 2002 והתקשרו עם אדריכלית בשם עדי בלנק למתן שירות אדריכלי והנדסי לביצוע הבית. האדריכלית המליצה על נתבע מס' 1 כמהנדס בניין. (להלן: "המהנדס"). התובעים שכרו את שירותיו. המהנדס חתם על הבקשה להיתר לצד האדריכלית כ"עורך הבקשה הראשי" וכן חתם כמתכנן שלד הבנין ואחראי לביצוע השלד. תחום פעילותו הוגדר כאחראי ראשי. (הבקשה להיתר צורפה כנספח א' לכתב התביעה).

הנתבע ערך את תכנון הקונסטרוקציה, חישוב יציבות הבנין, והחישובים הסטטיסטיים.

בהמשך התקשרו התובעים עם נתבעים מס' 2-3 לצורך בנית שלד הבית (להלן: "הקבלן"). בהתאם לתוכניות האדריכלית ותוכניות העבודה של נתבע מס' 1. העתק ההסכם צורף כנספח ב' לכתב התביעה.

הקבלן התחייב לתאם הזמנת מהנדס באתר לצורך מתן אישור לעומק יסודות. בפועל החל הקבלן לבצע את עבודות הביסוס מבלי שהמהנדס נכח באתר.

בהתאם לתוכנית הקידוח היה הקבלן אמור להגיע לעומק של 8 מטר אולם לאחר קידוח של 3.5 נתקל המקדח בחלוקי נחל ונעצר. התובע פנה לאדריכלית אשר שוחחה עם המהנדס וזה נתן הוראות בטלפון להמשך עבודה.

המהנדס אישר לקבלן להפחית את עומק הכלונסאות תוך הגדלת הקוטר- דהיינו לצקת את הכלונסאות עד לעומד הקידוח – 3.5 מ' ולהגדיל את קוטר הכלונסאות מ – 40 ס"מ ל- 50 ס"מ.

מועד בנית הבית הסתיים ביוני 2005.

כשנתיים וחצי לאחר האיכלוס הבחינו התובעים בסדקים בקירות הבית, בהמשך המצב החמיר ונגרמו סדקים ושברים בקירות שחדרו גם לקירות החיצוניים של הבית.

המהנדס הגיע למקום, ביצע בדיקה והציע לתובעים להזמין בדיקת קרקע.

במסגרת הבדיקה אכן נתקל המקדח בחלוקי נחל לאחר 3.70 מטר אולם ניתן היה להמשיך ולקדוח לעומק של 11.50 מטר תוך שימוש במקדח אחר.

התובעים פנו למהנדס שייתן חוות דעת באשר לתיקון הליקויים, וחוות דעת המהנדס ד"ר אברם בן עזרא היתה שעסקינן בכשל קונטרוקטיבי ואין מנוס אלא לפרק את המבנה ולבצע מחדש את המבנה. המומחה העריך העלות בסך של 1,466,500 ₪ וכן מע"מ ופיקוח.

עוד דרשו התובעים בכתב התביעה דיור חלופי, הפסד ימי עבודה ועוגמת נפש. לכתב התביעה צירפו התובעים את חוות הדעת המהנדס ד"ר מחמוד מתאני וכן חוות דעת המהנדס ד"ר אברהם בן עזרא.