ת"א 48294-07-13 פינקו ואח' נ' ריחן ואח'

1.התיק שבפניי נפתח כהמרצת פתיחה ביום 31.7.2013. המרצת הפתיחה הוגשה על-ידי שני התובעים בכובעם ככונסי נכסים במשותף (להלן: "התובעים" או "הכונסים") על זכויותיה של החברה הקבלנית טל ברק השקעות ובניין ובע"מ (להלן: "הקבלן"), לגבי הבניין המצוי ברח' ההגנה 24, רמת גן, והידוע כגוש 6183, חלקה 87 (להלן: "הפרויקט" או "הבניין"). המרצת הפתיחה הוגשה כנגד תשעה משיבים, כאשר המשיבים 1-8 הינם רוכשי דירות בבניין אשר חתמו על הסכמי מכר עם הקבלן. בהמרצת הפתיחה התבקש בית המשפט להצהיר, בין היתר, כי העסקאות למכירת הדירות בבניין לנתבעים 1-8 בטלות לנוכח העובדה כי לא שולמה התמורה בגינן; להורות למשיבים על תשלום סכומי כסף כנזכר בהמרצת הפתיחה; ליתן צו המתיר לתובעים לבטל או למחוק כל הערה שנרשמה לטובת הנתבעים 1-8 ולהתיר להם לפצל את סעדיהם.

2.המרצת הפתיחה אשר הוגשה אינה ההליך הראשון בעניינו של הקבלן והפרויקט. בעניין זה הגישו בעלי המקרקעין, אשר התקשרו בעסקת קומבינציה עם הקבלן, המרצת פתיחה שמספרה 22101-08-11. בעלי הדירות הינם שלום ולאה חוזה וגואל, דני ושלמה שמע (להלן: "בעלי המקרקעין"). התובעים ייצגו את בעלי המקרקעין בהמרצת הפתיחה הנ"ל. במסגרת המרצת הפתיחה הנ"ל, אשר מנוהלת אצל כב' השופט חיים טובי (להלן: "הליך הכינוס"), טענו, בין היתר, בעלי המקרקעין שהנתבעים לא השלימו את התשלומים על חשבון הרכישה. לנוכח טענות בעלי המקרקעין, מינה כב' השופט טובי את התובעים לשמש ככונסי נכסים. כונסי הנכסים הוסמכו להשלים את הבניין ולמסור את הדירות לרוכשיהן, לטפל בכל הקשור לתשלומי מס שבח והתשלומים האחרים בהתאם לעסקת הקומבינציה, וכן לבדוק, בין היתר, את שאלת ביצוע התשלומים של הרוכשים הנתבעים עבור דירותיהם. וכך נקבע על-ידי כב' השופט טובי: "אשר להתנהלות הכספית והסכומים שנתקבלו ממי מהדיירים, מקובלת עליי עמדת עו"ד ששון (ב"כ הנתבע 7 בהליך זה) כי נכון וראוי שבית המשפט ימנה רואה חשבון מטעמו על מנת שיבדוק את כל נושא התשלומים של הדיירים ואת חשבונו של עו"ד סינוואני (הנתבע 7 בהליך זה) שעל-פי הצהרתו הוכנסו הכספים הן לחשבונות הפרטיים והן לחשבון הנאמנות, ככל שיהיה כזה. בית המשפט ימנה מומחה כאמור, מתוך רשימת רואי החשבון שתוגש על-ידי הצדדים, כאשר כל צד, קרי: הכונס מחד ועו"ד ששון מאידך, יציעו שלושה רואי חשבון בלא שבית המשפט ידע איזה רואי חשבון הוצעו ועל-ידי מי".

3.בהליך הכינוס, בהתאם לאמור בהחלטה הנ"ל מיום 22.3.2012, מונה רואה חשבון אבי פונס כרואה חשבון מטעם בית המשפט. ביום 15.10.2012 הגיש רו"ח פונס לכונסי הנכסים דו"ח אשר בפתיח לו כותב רו"ח פונס כדלקמן: "בהמשך להחלטת בית המשפט של הכינוס, הנני נותן בזאת את חוות דעתי לגבי חשבונו של עו"ד סינוואני רחמים, מאחר שבשלב זה קיבלתי חומר שנתגבש וניתן לעבוד על-פיו מעו"ד סינוואני כדלקמן...". רו"ח פונס בחן בדו"ח את העברות הכספים הנטענות, בין היתר, בשיקים שהועברו מחברת ש.צ. פיננסיים בע"מ (להלן: "ש.צ. פיננסיים בע"מ"), וכן מחשבון הקבלן ומחשבונו הפרטי של הנתבע 7 (להלן: "רמי"). התוצאה אליה מגיע רו"ח פונס בסעיף 3 לדו"ח היא שבסך הכל הועברו מחשבון רמי לחשבונות הקבלן וש.צ. פיננסיים בע"מ סך של 3,702,056 ₪. בסעיף 4 לדו"ח מציין רו"ח פונס כי בנוסף עברו מחשבונו של רמי תשלומים שונים לקבלני משנה וספקים בסך של 1,893,354 ₪. בפרק הסיכום מציין רו"ח פונס: "תוצאת סכימת סעיפים 3 ו-4 דלעיל מראה כי מהחשבון של עו"ד סינוואני שולמו כמפורט לעיל סך של 5,595,410 ₪".

4.לאחר קבלת הדוח האמור (יכונה להלן: "הדו"ח של רו"ח פונס") הוגשה כאמור המרצת הפתיחה שבפניי. בהמרצת הפתיחה טענו הכונסים שהנתבעים כולם מתחמקים ונמנעים מלשלם לקופת הכינוס כספים בגין רכישת דירותיהם. עוד ציינו הכונסים שבמסגרת הליך הכינוס התברר להם כי הערות האזהרה הרשומות על שם הנתבעים הינן בגין עסקאות פיקטיביות ואין מדובר בעסקאות אמת. לטענת הכונסים, הנתבעים אינם רוכשים תמי לב וכי מדובר במכר במרמה, הלבנת הון ותרמית.

5.בכל הנוגע לרמי, טענו הכונסים שרמי הינו עורך דין במקצועו ובינו לבין הקבלן נרקמה קנוניה בדמות עסקה מלאכותית. לטענתם, רמי שימש צינור להלבנת הון עבור הנתבעים 1-8 ואף מציינים שרמי הודה במספר הזדמנויות שקיבל כספים מרוכשי הדירות לחשבונותיו הפרטיים ורכש עבורם נכסים שונים, כמו גם שילם באמצעות כספים אלו את חובות הקבלן לשוק האפור. הכונסים מציינים כי בהליך הכינוס נצטוו הנתבעים 1-6 להמציא לבית המשפט את פירוט התמורה ששילמו אך לא עשו כן עד היום. מכל הטעמים הללו, ביקשו הכונסים את מתן הסעדים שפורטו בסעיף 1 לעיל.

6.זה המקום לציין כי הנתבעים 1-6 הגישו בקשה להעברת ההליך לפסים של תביעה רגילה. ביום 3.11.2013 נעתר בית המשפט לבקשה והורה על העברת התביעה לפסים של תביעה רגילה. במקביל, הגיעו הכונסים להסכם פשרה עם הנתבעים 1-6 בתיק הכינוס ובית המשפט של כינוס אישר הסדר זה ביום 9.1.2014 (להלן: "הסכם הפשרה"). במסגרת הסכם הפשרה, סוכם כי העסקאות שבוצעו עם הנתבעים 1-6 מבוטלות, כל ההערות שנרשמו מכוחן יבוטלו, וכנגד ביטול העסקאות משיבים הכונסים לידי הנתבעים 1-6 סך כולל של 4.8 מיליון ₪. הודעה בדבר הסכם הפשרה ניתנה גם בתיק שבפניי, וכפועל יוצא מההחלטות שצוינו לעיל הועברה כאמור התביעה לפסים של תביעה רגילה ונותרה להתברר אך כנגד הנתבעים 7 ו-8, גל ורמי, וכנגד מס שבח תל אביב.

7.לאחר חתימת הסכם הפשרה, הגישו הכונסים בתיק שבפניי בקשה למתן צו לגילוי והצגת מסמכים כנגד רמי וגל. במסגרת בקשה זו, ביקשו הכונסים להורות לרמי וגל להציג כל תיעוד בנקאי של כל הכספים אשר נתבעים אלו טוענים, כל אחד לחוד, ששילם והעביר לצורך רכישת הדירה מהקבלן.

8.רמי וגל הגישו כתב הגנה במסגרתו טענו כי אין זו הפעם הראשונה בה מנסים כונסי הנכסים, בעצמם או כמייצגי בעלי המקרקעין לטפול על רמי האשמות שווא על מנת להצדיק את מחדליהם. יצוין כי בכתב ההגנה ישנה התייחסות לטענות בדבר אחריות כביכול של רמי למחדלי הקבלן, אולם איני מוצאת מקום להאריך בסוגיות אלו, שכן כפי שניווכח לדעת, הנושא היחידי הדורש הכרעה בתובענה שלפניי הינו שאלת תשלום תמורת דירות רמי וגל. לפיכך, סקירת הטענות תיעשה אך ורק במישור הזה.

9.בכל הנוגע לעניין התמורה, מפנים גל ורמי לחוו"ד רו"ח פונס, ראו סעיפים 47-48 לכתב הגנתם. גל ורמי טענו כי עניין תשלום התמורה עבור הדירות נבדק על-ידי רו"ח פונס שמונה במיוחד לצורך כך בתיק הכינוס. גל ורמי מציינים שמדובר ברואה חשבון מטעם כונסי הנכסים שמונה לבקשתם. לטענת גל ורמי, רו"ח פונס אישר כי מלוא תמורת הדירות של גל ורמי שולמה לקבלן והגיש כאמור דוח בעניין לכונסי הנכסים ולבית המשפט. גל ורמי טוענים כי כונסי הנכסים לא ערערו על קביעותיו ואף אין ניסיון לעשות כן במסגרת התובענה הנוכחית. מכאן, המסקנה שהדירות נרכשו כדין והתמורה המלאה שולמה בעבורן. גל ורמי טענו כי נוצר מעשה בי-דין המצדיק את סילוק העילה בתביעה זו על הסף. בנוסף ולחלופין, טענו גל ורמי שעד היום לא קיבלו את הדירות לידיהם ולפיכך לא היו חייבים בתשלום מלוא התמורה החוזית, וכן הודיעו על קיזוז כנגד הנזקים אשר נגרמו להם כתוצאה מעיכוב במסירת הדירות.