ת"א 48281-06-11

בקשה לביטול פסק דין אשר ניתן במעמד צד אחד עקב אי התייצבות המבקש.

חברות ה.ד.רת. בניה ויזום בע"מ ואופי השקעות בע"מ (להלן: "הדרת" ו - "אופיר") הגישו כנגד המשיבה תביעה אזרחית על סך של 950,000 ₪. המשיבה הגישה כתב הגנה שאליו צורפה תביעה שכנגד כנגד הדרת ואופיר, וכן כנגד בעלי השליטה ומנהלים בהם, לרבות המבקש, על סך של 3,117,315 ₪.

העילה כנגד המבקש הינה בגין מחדליו הניהוליים והאישיים הנטענים.

עיקר הסכסוך בין הצדדים הינו בגין נזקים נטענים שנגרמו עקב הפרת הסכם לביצוע עבודות קבלניות של שלד בניין בעיר רחובות.

במסגרת קדם המשפט הצדדים הגישו בקשות הדדיות לקביעת ערובה, ונעתרתי להן. המשיבה הפקידה את הערובה אך אופיר והדרת לא עשו כן. משכך, תביעות הדרת ואופיר נדחו. ערעור על פסק הדין נדחה אף הוא, כך שלמעשה, נותרנו רק עם התביעה שכנגד.

לאחר הגשת תצהירי עדות ראשית מטעם הצדדים נקבע התיק לשמיעת הוכחות למשך יומיים, לימים 7-8.9.2014. זמן קצר לפני ישיבות ההוכחות הגיש ב"כ הנתבעים שכנגד דאז בקשה להתפטרות מייצוג עקב מחלוקות בינו לבין מרשיו, וביום 12.8.2014 נאלצתי להיעתר לה.

למועד ההוכחות שנקבע התייצב המבקש בלבד, כשאינו מיוצג. המבקש הצהיר בדיון כי הוא מתכוון לנהל את התיק לבדו. במהלך הדיון התרשמתי כי יקשה עד מאוד על המבקש לנהל את התיק בעצמו והמלצתי לו לשכור שירותי עורך דין, הן עקב גילו המתקדם, הן עקב מצבו הבריאותי וכן נוכח אופי טענותיו המלמד על היעדר כושר מספיק להתמודד מול עו"ד מנוסה כב"כ המשיבה. לשם כך דחיתי את הדיון בתיק לקדם משפט נוסף ליום 20.1.2015, על מנת לעקוב אחר שאלת היצוג.

באשר לנתבעים האחרים – ניתן פסק דין בהיעדר התייצבות.

ביום 18.1.2015, המבקש הגיש בקשה לדחיית מועד הדיון בשל טיפול רפואי שהוא עתיד לעבור במועד הדיון, ובקשתו נעתרה והדיון נקבע ליום 19.1.2015. לבקשת המשיבה דיון זה נדחה ליום 25.2.2015.

ביום 23.2.2015 הגיש המבקש בקשה לדחיית מועד הדיון שכן לא קיבל כל הודעה רשמית על כך מבית המשפט. בקשה זו נדחתה.

המבקש לא התייצב לדיון שנקבע ליום 25.2.2015, ובהתאם לכך כתב הגנתו נמחק וניתן כנגדו פסק דין בהיעדר התייצבות.

הבקשה דנא הוגשה ביום 24.3.2015, ובגדריה עתר המבקש לביטול פסק הדין אשר ניתן כנגדו.

בתצהירו טוען המבקש כי באותה עת היה נתון בסבך של הליכים משפטיים הכרוכים בין היתר בפירוק אופיר, וכי אי התייצבותו נבעה מטעות ואי בקיאות בפרוצדורה המשפטית. עוד טען המבקש כי סבר כי בי המשפט יעתר לבקשתו לדחיית מועד הדיון הקבוע ליום 25.2.2015 וכי בהיעדרו לא יתקיים שום דיון.

המבקש מוסיף וטוען בבקשתו כי ישנו סיכוי טוב להגנתו אם כי אינו מפרט את פרטי הגנתו.

המשיבה התנגדה לבקשה. לטענתה המבקש בקי היטב בהליכי המשפט ועובדה היא כי הוא טוען טענות מטענות שונות בדיונים אליהם התייצב, וכן מציף הוא את בית המשפט בבקשות שונות. המבקש אף מודה כי ידע על מועד הדיון מהודעה טלפונית שקיבל ממזכירות בית המשפט. המבקש מגלה זלזול בהליכי המשפט והתנהלותו בעניין זה מהווה המשך ישיר להתנהלותו לקראת ישיבת ההוכחות אשר אליה הגיע כשאינו מיוצג על ידי עורך דין על אף שידע היטב כי חובה עליו לעשות כן.

אין ספק כי התנהלותו של המבקש בפרשת דברים זו נגועה במחדל מתמשך. לא מצאתי כל עילה לאי התייצבותו של המבקש לדיון שהיה קבוע ליום 25.2.2015. המבקש ידע היטב על מועד הדין שר נדה בין היתר לבקשתו, וכן קיבל על כך הודעה טלפונית ממזכירות בית המשפט.

הדברים מקבלים יתר חומרה נוכח העובדה כי למעשה דיון זה נקבע כעניין של חסד, וזאת לאחר שהתיק כבר היה קבוע לישיבת הוכחות אשר התבטלה עקב העובדה שעורכי דינו של המבקש התפטרו מייצוגו של המבקש כחודש לפני הישיבה. הדיון נדחה אך ורק על מנת לאפשר למבקש לשכור שירותים משפטיים. כחצי שנה חלפה, אך המבקש עדיין לא עשה כן. נראה כי רק מתן פסק הדין כנגדו דירבן אותו לשכור את שירותיה של באת כוחו הנוכחית.