ת"א 48207-02-13 משה כהן חברה לבנין והשקעות בע"מ ואח' נ' אלי גברי בע"מ ואח'

1.בפני בקשה לפיצול סעדים.

2.תביעת התובעים הוגשה כנגד הנתבעים בגין חוב מכוח הסכמים במסגרת מספר מיזמים משותפים.

3.הבקשה דנן הינה לפיצול סעדים ביחס לפרויקט המכונה בארי 12א וזאת לטענת התובעים בשל העובדה כי ביחס לפרויקט זה נחתם הסכם ביצוע בין תובעות 1 ו-3 לבין נתבעת 1 (להלן: "ההסכם") כאשר סעיף 32 להסכם קובע מנגנון של יישוב חילוקי דעות במסגרת בוררות.

4.התובעים טוענים כי לאור תניית הבוררות לא ניתן לצרף את העילות הנוגעות לחילוקי הדעות באשר להסכם בהליך המתנהל בפני בית המשפט ואולם למען הזהירות מבקשים הם פיצול סעדים הקובע כי אין כל מניעה לפנות לבורר בגין הסכסוכים וחילוקי הדעות שבין הצדדים ביחס להסכם.

5.הנתבעים מתנגדים לבקשה וטוענים כי היא נוגדת את ההסכמה הדיונית שהושגה בין הצדדים ואשר קיבלה תוקף של החלטה.

6.הנתבעים מוסיפים וטוענים כי תביעת התובעים חולקה לארבעה עניינים נפרדים כמספר הפרויקטים בגינם הוגשה התביעה כאשר בנוגע לפרויקט בארי 12א ציינו התובעים כי בעצם הטענה כי "הנתבעת 1 התחייבה לבצע את עבודות הבניה הנדרשות" התכוונו התובעים להסכם שנחתם בין הצדדים.

כן מוסיפים הנתבעים כי בדיון שהתקיים ביום 6.11.13 הגיעו להסכמה לפיה בכל הנוגע לפרויקט בארי 12א ייבדקו טענות הצדדים ע"י רו"ח ברבי ורו"ח מימון ובמידה ולא יגיעו להבנה יפנו לרו"ח מוסכם מכריע. בהסכמה דיונית זו, טוענים הנתבעים, כלולה הסכמה להכרעה בכל טענות הצדדים באשר לפרויקט בארי 12א כפי שבאו לידי ביטוי בכתב התביעה.

7.הנתבעים מוסיפים כי לו ידעו שהתובעים טוענים לסעדים או עילות נוספות ביחס לפרויקט בארי 12א כי אז לא היו מגיעים להסכמה דלעיל אלא ממשיכים בבירור התביעה בבית המשפט.

8.כן טוענים הנתבעים כי הבקשה לפיצול סעדים הוגשה שנה וחצי לאחר שההסדר הדיוני קיבל תוקף של החלטה כאשר במהלך תקופה זו לא הגישו התובעים כל תביעה ואף לא שלחו כל מכתב דרישה ביחס לסעדים או עילות בנוגע לפרויקט בארי 12א.

9.בתשובתם טוענים התובעים כי כתב התביעה שהוגש על ידם נוגע לחובם של נתבעים 2-3 בגין רכישת דירת הדופלקס על ידם ולחובה של נתבעת 1 בגין השתתפות בהוצאות עבור קבלת היתר בניה של דירת הנכה. כתב התביעה לא כלל בשום צורה עילות וסעדים הנוגעים לביצועו של ההסכם בין הצדדים והסיבה לכך – לטענת התובעים הינה כי ההסכם כולל, כאמור, תניית בוררות ובית המשפט נעדר סמכות לדון בכל טענה הנוגעת להסכם זה.